T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/993 Esas - 2024/1462 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/993
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1462
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/04/2024
NUMARASI\t\t: 2024/145 Esas 2024/420 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t
DAVALI \t
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 29/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/12/2024
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15/01/1992 tarihinden itibaren ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, 01/08/2017 tarihinde emekli olmasından sonra işten ayrıldığını, davacının 25 yıl süre ile aynı işyerinde sürekli olarak çalıştığını, ancak sigortasının yapılmaması nedeni ile ... Mad. Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tar. Ür. Tem. Ser. Tic. Taah. San. Ltd. şirketinin de bulunduğu firmalar ve SGK Başkanlığı aleyhine Ankara 37.İş Mahkemesi'nin 2022/291 Esasında hizmet tespiti davası açtıklarını, dava sürecinde anılan Şirketin ticaret sicilinden terkin ve tasfiye edildiğini öğrendiklerini, yerleşik içtihatlar gereğince görülecek bir davanın devamını sağlamak amacıyla Şirketin ihyası davalarında 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını beyanla ... Özel Sağlık Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketinin ihyasına, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama takdirine karar verilmesini talep etmiştir .
\t\t\t CEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihya istemine konu Şirketin TTK Geçiçi 7.m. gereğince 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkin işlemi öncesinde TTK Geçiçi 7/4-a. madde gereğince 03/10/2013 tarihinde şirkete çıkartılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiğini, ayrıca ihtar yazısının da 07/10/2013 tarih ve 8420 yevmiye sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, terkin işleminin TTK Geçiçi 7.madde çerçevesinde hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirketin derdest davalarının ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesi mümkün olmadığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin kararı ile ihyası istenen şirketin bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiğini, şirketin halihazırda sicil müdürlüğündeki kaydının aktif olduğunu, davanın açılmasına hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği ve daha sonra Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 2022/191 esas, 2022/1795 karar ve 28/12/2022 tarih sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği ve yargılama sırasında yeniden tescil işlemi yapıldığı anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, öte yandan davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7.maddesi gereğince dava dışı ... Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti'nin ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\t6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup, anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re'sen terkin edilebilecektir. Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re'sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.\t
Somut olaya gelince, ilk derece mahkemesince, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihyası istenen ... Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti'nin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7.maddesi uyarınca hangi sebeple münfesih olduğu veya sayılması gerektiğine ilişkin şirkete yada temsilcilerine yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgelerde ise sadece ihyası istenen şirketlere tebligat yapıldığı, yapılan tebligatların bila ikmal edildiği ayrıca sicil özetinin gönderildiği, şirket temsilcilerine herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.
\tDavalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin silinmesi TTK'nun Geçici 7.maddesine aykırıdır (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2022/5850 esas 2022/6837 karar sayılı emsal içtihatı).
\tAyrıca, 25/11/2013 tarihinde şirketin adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilisine tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla ... Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti'ne veya şirket yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, dava konusu ... Madencilik Oto. Elek. Tur. İnş. Nak. Gıda ve Tarım Ürümleri Temizlik Seracılık Tic. Taah. San. Tic.Ltd. Şti'nin terkin işlemleri hukuka uygun olmayıp, bu hususun da Yargıtay denetimden geçerek kesinleşen Dairemizin 28/12/2022 tarih, 2022/191 E, 2022/1795 K sayılı ilamı ile de sabit olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, ihyası istenen şirketin Dairemizin 28/12/2022 tarih, 2022/191 E, 2022/1795 K sayılı ilamı ile ihyasına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına, davalı ticaret sicil müdürlüğünün davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı sicil müdürlüğünün yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulmasına karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 03/05/2023 tarih, 2023/2413 E, 2023/2634 K sayılı ilamı ile onanarak , 03/05/2023 tarihinde kesinleştiği, şirketin ihyasının 24/10/2023 tarihinde tescil edilip , aynı tarih, 10942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca , davacının eldeki davayı 29/11/2022 tarihinde açtığı, dava konusu şirketin ihyasının 24/10/2023 tarihinde tescil edilip , aynı tarih, 10942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği , bu bağlamda davacının şirketin ihyası talebini içerir davasının konusuz kaldığı dikkate alınarak, ilk derece mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının usulsüz terkin işlemi ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
\tTüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığını yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -