T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/690 Esas - 2024/1491 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/690
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1491
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/11/2023
NUMARASI\t\t: 2023/589 Esas 2023/864 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t
DAVALI
DAVA\t: Ticaret Sicil Müdürlüğü Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ\t: 04/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/12/2024
\tTaraflar arasındaki ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin uzun süreden beri ticari faaliyetini sürdürebilecek bir mali yeterliğe sahip olmadığını ve herhangi bir faaliyete bulunmadığını, Dışkapı Vergi Dairesi tarafından tespit edilmesi üzerine, 31.12.2016 tarihi itibariyle re’sen kapatıldığını, müvekkili tarafından bu durum esas alınarak şirketin 31.12.2016 tarihi itibari ile Ticaret sicilinden silinmesi talepli başvurusu, Ankara Ticaret Odasının 18.07.2023 tarih ve 153560 sayılı yazısı ile reddedildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna 4/a (SSK) sigortalılığı kapsamında emekli olmak ve aylık bağlanması talebi ile başvurduğunu, emeklilik başvurusunun müvekkilinin ortağı olduğu ... Yapı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Gıda Hayv. Tem. Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin Ticaret Sicilinden kaydının silinmemesi nedeniyle, 5510 sayılı kanun çerçevesinde 4/b (Bağkur) kapsamında sigortalı olarak değerlendirilerek reddedildiğini, bu durumun mağduriyetine neden olduğunu iddia ederek Dışkapı Vergi Dairesi tarafından 31.12.2016 tarihinden itibaren re’sen kapatılan ... Yapı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Gıda Hayv. Tem. Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin aynı tarih itibariyle Ticaret Sicilindeki kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 17/07/2023 tarihli dilekçeleri ile taraflarına müracaat edilerek ... Yapı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Gıda Hayv. Tem. Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti’nin mükellefiyet kaydının Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından re’sen kapatıldığının bildirilerek şirketin ticaret sicildeki kaydının silinmesini talep ettiğini, fakat TTK madde 36 uyarınca limited şirketler için tasfiye müdürlükçe re’sen terkinini mümkün olmadığını, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ili itiraz edilebileceğini, huzurdaki davada davacı tarafça müdürlüğe usulüne uygun olarak yapılan bir tescil başvurusunun mevcut olmadığını ve ilgili tescil başvurusuna istinaden müdürlüklerince verilen bir ret kararının da mevcut olmadığını bildirerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; davacı her ne kadar ticaret sicil müdürlüğünün kararına itiraz ettiğini belirterek eldeki davayı açmış ise de; davacı, ... Yapı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık Temizlik Mimarlık Mühendislik Limited Şirketi'nin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, vergi kaydının da silindiğini belirterek ticaret sicil kaydının silinmesi talepli başvurusunu davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yaptığı, Ticaret sicil Müdürlüğü tarafından ise, 18/07/2023 tarihli cevabi yazısı ile, şirketin tasfiyesinin gerektiği ve re’sen kaydının silinemeyeceğinin bildirildiği, böylece Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yasa kapsamında itirazi kabil bir karar verilmemiş olup, davacı tarafa sadece yazı ile bilgi verildiği, bu durumda davanın itiraz olarak nitelendirilemeyeceği, davalının husumetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davalı yönünden HMK'nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticaret sicil kayıtlarının tutulmasında görevli ve yetkili olan sicil müdürlüğüne davanın yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığını, şirketin vergi kaydının 31/12/2016 tarihi itibariyle re'sen kapatıldığını, şirketin ticaret sicilden silinmesi talepli başvurusunun davalının 18/07/2023 tarih ve 153560 sayılı yazısı ile reddedildiğini, re'sen kapatılan şirketin davalı tarafından sicilden silinmemesinin hukuka aykırı olduğunu, şirket kaydının zamanında silinmemesi nedeniyle hem şirketin aidat yükümlülüğünün devam ettiğini, hem de şirket ortağı olan davacının Sosyal Güvenlik çerçevesinde statü farklılığının meydana geldiğini, Bağkur kapsamında emekli olma başvurusunun reddedildiğini ve mağdur olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; ticaret sicil müdürlüğünün kararına itiraz ile davacı şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tMaliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesinin 07/01/2022 tarihli yazısı, SGK Ankara İl Müdürlüğünün 08/03/2023 tarihli yazısı davalının 18/07/2023 tarihli yazısı, ticaret sicil kayıtları ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.
\tDavalının davacıya hitaplı 18/07/2023 tarihli yazısının incelenmesinde; ticaret sicil müdürlüğündeki sicil kaydının sicilden terkini için TTK'nun 630.maddesi gereğince kanunda öngörülen sona erme hallerinden biri olarak limited şirketlerde tasfiye süreci uygulanmakta ya da şirketin feshini taleple yargı mercine başvurulması gerekmekte olup, ilgili mahkemece verilecek sonuca göre işlem yapılabildiği, aksi takdirde faal olan şirket kaydının re'sen terkin edilemediği belirtilerek bilgi edinilmesi ve buna göre gereğinin rica olunduğunun belirtildiği görülmüştür.
\tSomut olayda, davacı yanca, her ne kadar ticaret sicil müdürlüğünün kararına itiraz edildiği belirterek eldeki dava açılmış ise de; davacının ... Yapı Dekorasyon İnşaat Taahhüt Gıda Hayvancılık Temizlik Mimarlık Mühendislik Limited Şirketi'nin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, vergi kaydının da silindiğini belirterek ticaret sicil kaydının silinmesi talepli başvurusunu davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yaptığı, Ticaret sicil Müdürlüğü tarafından ise, 18/07/2023 tarihli cevabi yazı ile ticaret sicil müdürlüğündeki sicil kaydının sicilden terkini için TTK'nun 630.maddesi gereğince kanunda öngörülen sona erme hallerinden biri olarak limited şirketlerde tasfiye süreci uygulanmakta ya da şirketin feshini taleple yargı mercine başvurulması gerekmekte olup, ilgili mahkemece verilecek sonuca göre işlem yapılabildiği, aksi takdirde faal olan şirket kaydının re'sen terkin edilemediği belirtilerek bilgi edinilmesi ve buna göre gereğinin rica olunduğu belirtilmiş olup, davalı yanca davacıya talebi yönünden bilgi verildiği, söz konusu yazının yasa kapsamında itirazi kabil bir karar niteliğinde olmadığı, davacıyı bilgilendirme amacıyla verilmiş bir cevap yazısı olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/12/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -