T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/297 Esas - 2024/120
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
\t3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/297 Esas
KARAR NO\t: 2024/120
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t:...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t: 1-....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI \t: 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 12/06/2023
KARAR TARİHİ\t: 21/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 21/04/2024
TALEP:
\tDavacı vekili 12/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı \"...\" ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun incelenmesi neticesinde ... kararı ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmü uyarınca, davalı şirketin ... sayılı \"...\" ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından 37. Sınıf: \"... hizmetleri, ... araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri\"nin çıkarıldığını, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in .... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin markası ile redde mesnet marka arasında yazım karakterindeki ve sembol kullanımı konusunda farklılıkların olduğunu, sadece bir kelimeden oluşan bir markanın, sembol+sektör belirten bir marka ile karıştırılma ihtimalinin söz konusu olamayacağını, \"...\" kelimesinin, herhangi bir özel veya tüzel kişinin tekeline alabileceği bir kelime olmadığını, \"...\" anlamına gelen \"...\" ifadesinin, ilgili alanda faaliyet gösteren tüm teşebbüsler tarafından kullanılabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, \"...\" kelimesinin yanına eklediği \"...\" kelimesi ve uzun yıllardır kendisi tarafından kullanılan ve kendisi ile özdeşlemiş logosunu eklemek suretiyle marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, tüketicinin dikkat düzeyinin başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler için (özellikle müvekkilinin ana faaliyet alanı olan ... sektörü açısından) kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ...’in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP:
\tDavalı Kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Dava konusu markanın “...” ibaresinden ve genel görünümü değiştirmeyen ... unsurundan oluştuğunu, ... unsurunun markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğu gerçeğini değiştirmediğini, zira markada ilk görülen ve algılanan unsurun baskın ve ayırt edici nitelikteki ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin yanında “...” ibaresine yer verilmiş olduğunu, ... ibaresinin sektör belirten, standart, ticari hayatta herkesin kullanımına açık olan tasviri bir adlandırma olduğunu, bunun markaya ayırt edicilik katmamış olduğunu, çekişme konusu “... hizmetleri, ... araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri” yönünden de ... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu haliyle davacı marka başvurusunun esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
\tDavalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Huzurdaki davada iptali talep edilen ... kararının 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında alınan bir karar olduğundan, öncelikle müvekkili yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, esastan ise ...'in ... sayılı kararının yerinde bir karar olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında \"Yazılı Yargılama Usulü \" uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç madde - bendi temelinde, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç madde - bendi anlamında, ... ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen ... kararının davacıya 10/04/2023 tarihinde tebliğ olduğu, 12/06/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
... ...'in ... sayılı kararında;
\"GÖRÜŞ VE DÜŞÜNCELER
... başvuru numaralı \"...\" ibareli başvurunun ... sayılı \"...\" ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir.
....
Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı \"...\" ibareli markanın redde konu mallar/hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.
Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle, işbu itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddi gerekmiştir.
KARAR
İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir.\" şeklinde ifade edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan alınan 05/02/2024 havale tarihli raporda özetle;
\"Dava konusu marka ile redde gerekçe markanın marka işaretleri bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,
Dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu “... hizmetleri, ... araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı,
... ... Sayılı ... Kararı’nın yerinde olduğu\" ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin, aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.
Dava konusu edilen Kurum kararına ilişkin işlem dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 19.10.2022 tarihli ve ... sayılı “...” ibareli marka için ... / sınıflardaki mallar/hizmetleri kapsayacak şekilde tescil başvurusunda bulunulduğu ve ... ... tarafından dava konusu başvurunun, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmüne dayanılarak ... sayılı “...” ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 37. sınıf: “... hizmetleri, ... araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” hizmetleri bakımından reddine karar verildiği, ...’nın marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin kararına davacı tarafından ... ... nezdinde itirazda bulunulduğu, söz konusu itirazın ...’in ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.
Böylelikle, eldeki davada uyuşmazlığın özü; yapılan başvuru kapsamında, SMK 5/1-ç hükmü uyarınca tescil engelinin bulunup bulunmadığı ve Kurum tarafından başvurunun kısmen reddi ile başvuru kapsamından çıkarılan ve yukarıda belirtilen mal/hizmetlerin başvuru kapsamına alınıp alınamayacağı hususudur. \t
\t6769 sayılı SMK'nın \"Marka tescilinde mutlak red nedenleri\" başlıklı 5. maddesinin (ç) bendi; “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” hükmündedir.
Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
SMK 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı ya da aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu reddedecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin birebir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğin 5. maddesi anılan ilkeyi belirttikten sonra, Kurum’un tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında aynı tür malı veya hizmeti farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebileceği hükmünü getirmiştir. Dolayısıyla, sınıflandırma aynı tür mal ve hizmet kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Konuya ilişkin olarak, Yargıtay yaklaşımının markaların tıpatıp aynılığı içermesi şeklinde olduğu bilinmektedir. Nitekim; .... ’nin 09.12.2015 tarihli ve .... sayılı içtihadında \"....\" ibareli aynı sınıfları kapsayan markalar arasında inceleme konusu SMK m. 5/1-ç ile aynı düzenlemeyi içeren mülga KHK m. 7/1-b kapsamında ayniyet olmadığını, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu, mülga KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiğini, oysa davalı .... maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, mülga KHK'nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, mülga KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açıklamıştır.
Yine ....'nin konuya ilişkin emsal sayılabilecek 12.10.2010 tarihli ve .... sayılı içtihadında; 29, 30, 31. sınıflardaki gıda maddeleri yönünden tescili istenen \"....\" ibareli başvuru ile \"....\" ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarına karar verilmiştir. Bu kararda Yargıtay, önceki tarihli marka veya başvurudan kaynaklı mutlak tescil engeline ilişkin yapılacak değerlendirmenin \"işaretlerin bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınması suretiyle\" yapılması gerektiği; bu açıdan yapılan değerlendirme sonucunda ise dava konusu başvuru ile redde dayanak alınan markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımdan oluşan ... ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı; bu nedenle mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceklerine vurgu yapmıştır.
Konu kapsamında Avrupa Birliği hukukundan örnek vermek gerekirse; ....'ne (...) göre ... ve ... markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer değildir. Aynı şekilde ... ve ... markaları da ...’ya göre benzer kabul edilmemiştir. ...’ya göre; “Tek bir harfin farklı olması bile markaların aynı olmadığının kabulü için yeterlidir.” Bu doğrultuda \"....\" markaları, ile \"...\" ile \"...\" markaları ... nezdinde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilmeyen markalardır.
Eldeki davaya dönecek olursak; dava konusu ... sayılı başvurunun \"...+...\" ibaresinden oluştuğu ve başvuru kapsamından Kurum tarafından, 37. Sınıftaki “... hizmetleri, ... araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” çıkarıldığı görülmüş, söz konusu sınıfın redde gerekçe ... sayılı markanın kapsamında yer alan 37. sınıftaki “... hizmetleri, ... araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri.” hizmetlerinin dava konusu markada aynen yer aldığı tespit edilmiştir. Böylelikle başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı ya da aynı tür olması koşulunun sağlandığı anlaşılmıştır.
Görsel olarak markaların incelenmesinden dava konusu markanın \"...+...\" ibaresinden oluştuğu anlaşılmıştır. Redde gerekçe marka ise siyah renkte, kalın, büyük harflerle, münhasıran “...” ibaresinin yer aldığı kelime markasıdır. Bu kapsamda; redde gerekçe marka ile dava konusu marka “...” ibaresini aynen içermekte ise de dava konusu markada “...” ibaresi de yer almakta ve ayrıca bu ibarenin üst kısmında 3 boyutlu geometrik bir ... yer almaktadır. Böylelikle, davacı marka başvurusu ile redde gerekçe markanın birebir aynı olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan redde gerekçe markada yer alan şeklin ve renk kompozisyonlarının, markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkardığı gibi, markaları oluşturan ibarelerin farklılığı da ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ortadan kaldırmıştır. Dolayısı ile taraf markaları arasında SMK 5/1-ç maddesi anlamında, iltibas tehlikesinin incelenmesini gerektirecek birebir ayniyet veyahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı kanaatine varılmıştır.
\t
\tDava dosyasındaki talep, yukarıda ayrıntılı açıklandığı gibi, davacının ... sayılı marka tescil başvurusundan, SMK 5/1-ç hükmü uyarınca bir kısım emtiaların çıkarılmasına dair ... kararının iptali istemine ilişkin olduğundan, söz konusu davada redde mesnet marka sahibi davalı şirketin dahili bulunmadığından, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan red kararı verilmiştir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle ve yerleşmiş içtihatlara uygun olarak, rapor aksi yönde, dava konusu marka başvurusunun 6769 s. SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca tescil engeli koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-... Turizm'e yönelik davanın husumetten REDDİNE,
\t2-Davalı ...'e yönelik davanın KABULÜNE,
\t3-... ...'nun ... sayılı kararının iptaline,
\t4-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 247,70 TL bakiye karar harcın davalı Kurum'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
\t\t\t\t5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
\t 6-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
\t\t\t\t7-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 6.065,40 TL yargılama giderlerinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine,
\t\t\t\t8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 385,40-TL
Posta Masrafı 180,00-TL
Bilirkişi Ücreti 5.500,00-TL
Toplam 6.065,40-TL