T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:.
DAVACI\t\t:..
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satım İlişkisinden Kaynaklı Fatura Bedeli)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya çeşitli emtialar gönderip teslim etmişse de karşılığı bedelin ödemediğini, bunun üzerine....yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameden sonra iade faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilince de ürünlerin iade alınmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak böyle bir fatura düzenlendiğini, alacağın sabit olduğunu beyanla; ...sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını, asgari.... icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, yanlar arasında sözleşme imzalanmadığını, davacının malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilince iade faturası düzenlenmiş olup, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını belirterek davanın reddi ile asgari....kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, faturaya konu malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacıya, malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün de davalıda olduğu, davacı tarafça gerek dava dilekçesinin ekinde gerekse de yargılamanın diğer safhalarında malların teslimine ilişkin bir takım belgeler, sevk irsaliyeleri sunulmuşsa da, sunulan belgelerin teslimi ispata elverişli belgeler olmadıkları, faturanın incelenmesinde ... ve .. numaralı irsaliyelere ilişkin fatura bedelinin olduğunun yazıldığı, sevk irsaliyelerinin incelenmesinde...... numaralı sevk irsaliyelerinde herhangi bir imzanın bulunmadığı, teslim alanın imzasını içermediği, yine dosyaya sunulan .. adet mamul tesellüm fişlerinde de teslim alan kısmının boş olduğu, imza içermediği, mamul tesellüm fişlerinden sadece ... seri numaralı olanda imza olduğu, bu fişte de faturaya konu 498339 seri numaralı sevk irsaliyesine atıf yapıldığı, .. numaralı sevk irsaliyesinin de imzasız olduğu, bu sevk irsaliyesinde.. kol. köfteden bahsedildiği ancak sunulan belgelerin hiçbirisinde bedelinin ne olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bunların dışında sunulan diğer bir kısım sevk irsaliyelerinin imzalı olmasına rağmen davaya konu faturaya ilişkin olmadıkları, davacı tarafından daha sonradan bir kısım sevk irsaliyesi fotokopileri ibraz edilmiş ve bunların bir kısmında teslim alan kısmında imza olduğu görülmüşse de, bu belgelerin sıhhati konusunda tereddüt hasıl olduğu, nitekim davacı taraf yargılama sırasında farklı farklı belgeler sunduğu, örneğin bunların dışında davacı şirket yetkilisi ...adet sevk irsaliyesi sunduğu ve bunların hiçbirinde imza olmadığı, davacı talebi doğrultusunda davacının önceki vekiline müzekkere yazılarak sevk irsaliyesi asıllarının sunulması istendiği, verilen cevapta belge olmadığınım bildirildiği, davacı tarafa belge asıllarının sunulması için süre verilmesine rağmen belge asılları da sunamadığı, bunun dışında her ne kadar davacı defterlerinde söz konusu fatura kayıtlıysa da, davalı tarafın defterinde işlenmemiş olduğu, aksine davalının faturanın gönderildiği aynı gün iade faturası düzenlediği, bu yolla faturayı ve içeriğini kabul etmediği, davacının malları teslim ettiğinin usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davacının dilekçesinde yemine dayandığı ve davacı vekilince yemin deliline dayanmayacakları bildirildiği gözetilerek bu yolla da davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, davalı ürünler teslim almamasına rağmen borçtan kurtulmak için iade faturası düzenlediğini, ancak mahkeme, iade faturası düzenlenmiş olmasını malları da iade olarak saydığını, oysa ki davalı tarafından davaya konu ürünlerin tarafımıza iade edilmediğini, geri sevk edildiğini, tarafımıza iade teslim edildiğini belgeleyen tek bir delil ile belgenin dosyada bulunmadığını, ürünlerin alıcıya teslim edildiğini, tarafça iş yoğunluğu ve tempo nedeniyle faturanın geç düzenlendiğini, önemli olan ürünün sevkiyatı fiili olarak da ticaretin gerçekleştiğini, faturanın geç düzenlenmesinin ayrıca VUK uyarınca cezasının olduğunu, mahkemenin fiili ticaretin gerçekleşmesine göre karar vermesi gerektiğini, bilirkişinin kendini mahkeme başkanı yerine koyarak esasa dair yorumunun doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusu da bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari satım ilişkisi kapsamında tanzim olunan fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Alacağın temelini oluşturan .... tarihli temel fatura vasfındaki e-fatura davalı sistemine düşürülmüşse de, davalı tarafından deftere işlenmeyerek aynı tarihli ve bedelli iade faturası düzenlenmiştir. .....yevmiye sayılı ihtarname kanalıyla ise iade faturasının kabul edilmediği davacı tarafından belirtilerek iade davalıya edilmiştir. Bu durumda takip konusu faturanın süresi içerisinde içeriğinin reddedildiği ve itiraza uğradığı çekişmesiz olduğundan, davacı tarafından mal teslimi olgusunun... maddeleri gereğince yasal delillerle ispatı lazım gelir. Yani öncelikle davacının mal teslimini ispat etmesi gerekeceğinden, malların kendilerine geri iade edilmediği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.
İcra takibine dayanak teşkil eden KDV dahil .... tarihli temel fatura vasfındaki e-faturada dayanak irsaliyeler;...tarihli,..... tarihli, .... seri numaralı irsaliyeler olup; ilk derece yargılamasında ilk dava dilekçesi ekinde sunulan fotokopi belgelerde teslim alan kısmında imza bulunmamaktadır. Dava dışı nakliyat firması ....tarafından düzenlenen mamül teslim fişlerinden sadece .... sayılı teslim fişinde teslim alan imzası bulunmaktaysa da .. sayılı irsaliyeye atıf yapılmaktadır. Bu sevk irsaliyesinde ise, sadece 50 koli köfteden bahsedilmekteyse de, bedel kaydı bulunmamaktadır. Sonradan dava dışı ...... firmasının yazı cevabında ise,....sayılı irsaliyeler fotokopi olarak gönderilmiştir. Öte yandan bu firma tarafından gönderilen ... sayılı irsaliyeye takip konusu faturada atıf yapılmadığından takibe dayanak alacağın kapsamı dışında kalmaktadır.
Takibe konu faturada atıf yapılan ..... sayılı ve davacı vekilince ..... tarihli celsede sunulan irsaliyelerde teslim alan kısmında imza boş olduğu halde, beyanda bulunan ......tarihli dilekçe ekinde sunulu fotokopi belgelerde ise,.....sayılı irsaliyelerde teslim alan imza ve isimleri mevcuttur. Yine, yukarıda belirtilen dava dışı . . fi.rmasından gönderilen aynı irsaliyelerde de teslim alan imza ve isimleri vardır. Bu durumda davacı vekilince sunulan belgeler ile gelen belgeler arasında açık çelişki mevcut olduğundan evrak asılları incelenmelidir. Nitekim yerel mahkemece davacıdan evrak asılları sorulmuşsa da, davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının önceki avukatına muhtıra yazılarak sevk irsaliyesi asıllarının sunulması istenmesine rağmen belge asılları temin edilememiştir. Davacı tarafa belge asıllarının sunulması için süre verilmesine rağmen belge asılları sunulamamıştır. Davacı defterlerinde fatura kayıtlı olmakla birlikte davalı defterinde işlenmediği, aksine davalının faturanın gönderildiği aynı gün iade faturası düzenleyip, davacı yana gönderdiği ve bu yolla faturayı ve içeriğini reddettiği, irsaliyelerle de teslimin ispat edilemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı .... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ..
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
Dr. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"