T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1174 Esas
KARAR NO:2025/30
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:18/03/2021
NUMARASI:2019/246 Esas, 2021/268 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ:02/01/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Tuzla/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... AŞ'nin ... Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, .... Şti. (.... Şti.'nin birleşerek bu şirkete devir olduğu) tarafından yönetildiğini ve diğer davalı ... AŞ ile birlikte güvenlik hizmeti sağlandığını, müvekkilinin sigortalısının depolarında 03/11/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu emtialarının çalındığını, eksper raporuna dayalı müvekkili tarafından 25.032,36 TL hasar bedelinin 11/01/2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinden her iki davalının müştereken sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalısının söz konusu işyerini 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi ile... AŞ'den kiraladığından müvekkili ile arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, zira müvekkilinin yönetim planının 16. maddesi kapsamındaki sorumluluğunu yerine getirmek üzere ... Şti. ile anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin genel güvenliğin sağlanması hususunda üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği depoya ilişkin güvenlik hizmetinin diğer davalı ...AŞ tarafından sağlandığını ve olayın bu şirketin ağır kusuru sonucu meydana geldiğini, zira alarm dedektörü zamanında devreye girmiş olsaydı hırsızlık olayının gerçekleşmeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere bu durumda müvekkili şirket ile olan illiyet bağının da kesildiğini, ayrıca talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğu gibi müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ancak takip tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek davanın .... Şti.'ye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki, sigortalı şirketin bulunduğu ... Merkezinin güvenliğinin diğer davalı ile birlikte müvekkili tarafından sağlandığı yönündeki beyan ve iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sadece dava dışı sigortalının işyerine alarm sisteminin kurulum ve montajını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin iştigal konusunda fiziki güvenlik görevlisi temini suretiyle güvenlik hizmeti verilmesi hususunun yer almadığını, sigortalı şirket ile 24/10/2007 tarihinde imzalanan ... Hizmet Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin, güvenlik sistemini ve tüm teçhizatı çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak sigortalı şirkete teslim yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, alarm sinyali alındığında müvekkili şirketin, sistemde kayıtlı kullanıcılara, müşterinin talep ettiği sıraya göre telefonla bilgilendirme yapıp kolluk yönlendirmesi talep edip etmediklerini sorduğunu, kullanıcılardan kolluk yönlendirmesi talebi gelmesi halinde de alarm sinyali alınan adrese alarm haber alma merkezi tarafından kolluk yönlendirmesi yapıldığını, talep olmadığında bu yönlendirmenin yapılmadığını, dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği 03/11/2018 tarihinde saat 07:05’de alarm sinyali alınması üzerine alarm haber alma merkezi tarafından derhal sistemdeki tüm kullanıcıların aranmasına rağmen 6.kullanıcı olan ...’ya ulaşılana kadar hiçbir kullanıcıya ulaşılamadığını, adı geçen kişinin ise polis yönlendirmesini kabul etmediğini, ancak müvekkili tarafından hiç vakit kaybetmeden saat 07:10’da mekana polis yönlendirmesinin yapıldığını, ayrıca olayda davacının, diğer davalının ve fiziki güvenlik görevlisi temini hizmeti veren dava dışı güvenlik firmasının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkili kusurlu olsa bile bahsi geçen hususlar sebebiyle kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığını, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı düşeceğini, zira sigortalının, müvekkiline çok cüzi bir miktar abonelik bedeli ödediğini ve zararın meydana gelmeyeceği yönünde müvekkilinin bir taahhüdünün bulunmadığını belirterek yetkisizlik sebebiyle davanın usulden aksi halde esastan reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporları ile dava dışı... Ltd. Şti.'ye izafe edilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığı, zira adı geçen şirket ile davalı... Ltd. Şti. arasında imzalanan 30/01/2017 tarihli özel güvenlik sözleşmesinin 01/02/2018 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığı, hırsızlık olayının ise bu tarihten sonra 03/11/2018 tarihinde meydana geldiği, güvenlik sözleşmesinin uzatıldığına ilişkin dosyaya bir belgenin de sunulmadığı, davalı ... AŞ'nin her üç bilirkişi raporunda belirtildiği hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusursuz kabul edildiği, 24/08/2020 tarihli heyeti raporunda dava dışı sigortalı %10 oranında kusurlu bulunmuş ise de, alarm sistemi taktırmış olan dava dışı sigortalıya gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirdiği kanaati ile kusur izafe edilmemesinin haklı ve yerinde görülmediği, hırsızlık olayının meydana gelmesinde tüm kusurun davalı... Ltd. Şti.'ye ait olduğu, hasar yönünden benimsenen 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre 24.988,57 TL gerçek zararın meydana geldiği, bu bedel ile bu bedele ödeme ve takip tarihi arasında işleyecek 1.722,16 TL faizin davalı... Tic. Ltd. Şti.'den talep edilebileceği, kusuru bulunmayan davalı... AŞ yönünden davanın reddi gerektiği gerekçelerine istinaden davanın davalı ... İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 24.988,57 TL asıl alacak, 1.722,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.710,73 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı ... AŞ'ye karşı açılan davanın reddine, davalı ... AŞ tarafından talep edilen kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davacı ve davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların yönetim ve güvenlik hizmetini sağladığı adreste meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin sigortalısının zarara uğraması sebebiyle her iki davalının da sorumlu olduğunu, bilirkişi raporlarında davalı ... AŞ'nin kusurunun olmadığı belirtilmiş ise de rapora itiraz dilekçelerine rağmen ek rapor alınmadığını ve adı geçen davalının görevini layıkıyla yerine getirip getirmediğinin ayrıntılı şekilde incelenmediğini, gerek alarm sisteminin kurulması ve gerekse işleyişi yönünden davalının tam kusurlu olduğunu, asıl alacak olarak 25.032,36 TL talep edilmesine rağmen ekspertiz raporunda yer alan ve bedeli sigortalıya ödenenen... aydınlatma gümrük bedeli tutarı olan 43,80 TL tenzil edilerek 24.988,57 TL asıl alacak üzerinden hüküm kurulduğunu, ithal edilen emtianın gümrük bedelinin de emtia maliyetine dahil olduğunu, bu nedenle yapılan tenzilatın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı .... Şti. vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı kiracı ile arasında herhangi bir akdi ilişki mevcut olmayan müvekkili yönünden davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, genel güvenliğin sağlanması hususunda müvekkil şirketin yönetim planına uygun bir şekilde üzerine düşen görevini ... Şti.'den hizmet alarak yerine getirdiğini, olay günü bu şirkete ait 2 güvenlik görevlisinin de görevinin başında oduğundan müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, Mahkemece müvekkili ile dava dışı güvenlik şirketi arasında imzalanan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinin hırsızlık tarihini kapsamadığından bahisle bilirkişi raporu ile güvenlik şirketine atfedilen kusur oranı yerinde görülmemiş ise de, dosyada mübrez ödeme dekontlarından görüleceği üzere 2018 yılında da müvekkil şirket tarafından güvenlik şirketine her ay ödemeler gerçekleştirildiğini ve sözleşmenin taraflarca devam ettirilerek güvenlik hizmetinin hırsızlık tarihinde de fiilen verildiğini, bu nedenle Mahkemenin kararının hatalı olduğunu, üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getiren müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin hiçbir kusurunun bulunmadığını, güvenlik şirketine kusur atfedilmeyerek tüm sorumluluğun müvekkiline verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... AŞ yönünden davanın reddinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira pır dedektörünün kör noktası olması nedeni ile hırsızların, asıl hırsızlığın yaşandığı iç kısma geçene kadar hiçbir aktivite rapor edilmediğinden alarmın çalmadığını, ayrıca davalı ... tarafından hırsızlık hadisesine ilişkin ilk sinyalin alınmasından sonra sistemdeki kayıtların sırası ile aranmasına rağmen ancak 6. sıradaki kişiye ulaşıldığı sabit olup olayın polis raporlarında 2 dakika içinde gerçekleştiği göz önüne alındığında 6. kişiye ulaşana kadar zaten hırsızlığın bitmiş olduğunu, bu durumda sigortalı şirket çalışanlarının telefonlara çıkmaması ya da geç çıkmasının olay yerine intikal ve olaya müdahale sürelerini uzatması sebebiyle dava dışı sigortalının olayda kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalı şirketin emtiaları dışarıdan görülecek şekilde bırakarak sağlam bir kapı yada parmaklık yaptırmadığını, böylece de basiretli bir tacir gibi davranmayıp gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ancak bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığını ve dava dışı sigortalıya kusur atfedilmediğini, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yargılamaya konu alacağa işlemesi talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı ... AŞ vekili istinafa cevap dilekçesinde, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, hırsızlık sebebiyle oluşan zarar iddiasına dayalı poliçe kapsamında sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Davacının, davalılar hakkında ... sayılı dosyasında 25.032,36 TL asıl alacak ve 1.725,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.757,54 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... AŞ arasında 29/06/2018-29/06/2019 tarihleri arasında geçerli ... Poliçesi akdedildiği, riziko adresinin \"... Tuzla/İstanbul\" olduğu, 03/11/2018 tarihinde meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayı sebebiyle sigortalısının oluşan zararına karşılık davacı tarafından 24/04/2019 tarihinde 65.475,66 TL ödeme yapıldığı ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğundan bahisle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 20/11/2018 tarihli hırsızlık ekspertiz raporunda; sigortalı işyerinde alarm sisteminin bulunduğu, ancak alarm pır dedektörünün hırsızlık giriş noktasına kör noktada kalması nedeniyle alarm sisteminin şahısların işyeri iç bölümüne ulaşması akabinde devreye girdiği ve sigortalı yetkilileri ile polis ekiplerine bilgilendirme yapıldığı, sigortalı yetkilileri ve polis ekiplerinin işyerine intikal ettiği esnada ise şahısların olay yerinden ayrıldıkları, işyerinde kamera sisteminin bulunduğu ve olayı kısmen kayıt aldığı, işyerinin bulunduğu sitede özel güvenlik görevlisinin olduğu, ancak olayı fark etmediğinin anlaşıldığı, sigortalı işyerinde poliçe özel şartlarında belirtilen kepenk, parmaklık, darbelere dayanıklı güvenlik camı (temperli, laminasyonlu min. 4+4 mm kalınlığında), alarm sistemi, özel güvenlik yada gece bekçisi şartlarından alarm sistemi ve özel güvenlik şartlarının yerine getirilmiş olduğu, buna göre söz konusu şartların kısmen yerine getirilmiş olması nedeniyle hasar hesaplamasında muafiyet oranının dikkate alınmadığı, sigortalı yetkililerinin beyanları, resmi tutanaklar, kamera kayıtlarında yapılan inceleme ve ekspertiz çalışması esnasındaki tespit ve bulgulara istinaden, 02/11/2018 günü, saat 18:00 sıralarında işyerinin kapatıldığı ve sigortalı yetkililerinin işyerinden ayrıldığı, 03/11/2018 günü, işyerinin kapalı olduğu ve sigortalı yetkililerinin riziko adresinde bulunmadığı esnada 06:58 sıralarında riziko adresine beyaz renkli kamyonet tipi araç ile gelen kimliği meçhul şahısların bir süre site içerisinde dolaşmasının ardından saat 07:02'de aracı işyeri depo giriş kapısına yanaştırdıkları ve deponun camlı alüminyum giriş kapısının kilit bölümünü sert bir cisim yardımıyla zorlamak ve kanırtmak suretiyle açarak işyeri deposuna girdikleri, işyeri deposuna giren şahısların depodan muhtelif marka/model 7 adet akü ile 2 adet su altı aydınlatmasını araca yüklemelerinin ardından tekrar işyeri deposunun iç kısmına geçtiklerinde alarm sisteminin devreye girmesi sonucu şahısların alarm cihazına zarar vererek saat 07:04'te olay yerinden ayrıldıkları, çalındığı beyan edilen akü ve aydınlatmalara ilişkin alış faturalarının ibraz edildiği, söz konusu emteaların yurtdışından ithal edildiğinin anlaşıldığı, aydınlatma alış faturasında gümrük bedelinin de belirtildiği görüldüğünden 2 adet aydınlatma için yapılan hasar değerlendirmesinde gümrük bedelinin de dikkate alındığı, mevcut hasarın ve çalındığı beyan edilen muhteviyatın resmi ifade tutanaklarında beyan edildiği gibi sigortalı yetkilisinin beyanı ile talebinin birbiri ile uyumlu olduğunun görüldüğü, hasa...Pronet alarm firmasına rücu edilebileceği kanaatine varıldığı, hasar miktarının toplam 25.032,36 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.3'lü bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/08/2020 tarihli raporda (bir bilirkişi ayrık rapor sunmuştur); dava dışı sigortalının her ne kadar işyerine alarm taktırmış olsa da, deposunda bulunan emtiaların dışarıdan bakıldığında görünmeyecek şekilde korunmasında, depo kapısının daha sağlam bir kapı ile birlikte demir parmaklıklı muhafaza veya kepenk sistemi ile koruma altına almadığı, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden dava dışı sigortalının olayın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, ihbar olunan ... Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 30/01/2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 01/02/2018 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği, dosya kapsamında sözleşmenin bir yıl uzatıldığına dair bir protokol mevcut olmadığı, olayın olduğu tarihte güvenlik şirketi personellerinin görevli olduğu, buna göre sözleşmenin devam ettiğinin kabul edilmesi halinde gece vardiyasında görevli 2 kişiden oluşan kapı ve devriye görevlisinin hırsızlık olayını farketmediği, personelin sayısının yeterli olmadığı, güvenlik şirketinin risk teşkil eden unsurları belirleyerek raporlamadığı, tüm riskleri gözönüne alarak güvenlik hizmeti sağlamayı taahhüt ettiği, personellerinin tecrübesizliği ve dikkatsizliğinden kaynaklı meydana gelen olayda ihbar olunan ... Ltd. Şti.'nin %45 oranında kusurlu olduğu, davalı ... AŞ'nin meydana gelen hırsızlık olayında ... Hizmet Sözleşmesinde belirtilen edimlerine istinaden alarm alındığı andan itibaren sözleşme dahilinde isim ve telefon numaraları yazılı işyeri yetkililerini arayarak bilgi verdiği, polis yönlendirmesi yaptığı, işyeri yetkililerinin işyerine intikal etmeleri ile yönlendirilen polisin olay mahallinde olduğu, buna göre sözleşme edimlerini yerine getirdiği anlaşıldığından davalı ...AŞ'nin meydana gelen hırsızlık olayında kusurunun olmadığı, davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin güvenlik hizmeti aldığı ... Ltd. Şti.'nin 5188 sayılı Kanun özel güvenlik hizmeti veren şirketlerden olmadığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin basiretli bir tüccar gibi davranarak hizmet alacağı alanda can ve malların korunması yönünde güvenlik konularında eğitimli, sertifikalı, kimlikli, yeterli sayıda 5188 sayılı Kanun kapsamındaki yetkilere sahip personellerden hizmet almadığı, kameraların canlı takibini sağlamadığı, hizmet veren şirketin sorumluluklarını ve personellerin aldığı tedbirleri denetlemediği anlaşıldığından meydana gelen olayda davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin %45 oranında kusurlu olduğu, hasar miktarının toplam 24.988,57 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Ayrık rapor sunan bilirkişi 25/08/2020 tarihli raporunda; davalı ... AŞ'nin meydana gelen hırsızlık olayında .. Sözleşmesinde belirtilen edimlerini yerine getirdiğinden kusurunun olmadığı, ihbar olunan SCS Güvenlik ... Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 30/01/2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin hırsızlığın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olmadığından ve sözleşmenin uzatıldığına dair dosyaya bir protokol sunulmadığından ihbar olunan ... Ltd. Şti.'nin sorumluluğuna gidilecek geçerli bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceği, içinde güvenlik hizmeti olan aidatı ödeyen, alarm sistemi kurdurarak işyerini koruyan ve işyerinin kapısını kilitleyen kiracı konumundaki sigortalıya, üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğinden kusur izafesinin mümkün olmadığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin iş merkezinin güvenlik dahil olmak üzere yönetim ve işletmesinden sorumlu olduğu, kendi sorumluluğunda olan güvenlik hizmetini başka bir alt yükleniciye devretmesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, dosyaya sunulan bu davalı ile ihbar olunan güvenlik şirketi arasındaki güvenlik sözleşmesinin olayın meydana geldiği tarihte geçerli bir sözleşme olmadığı, güvenlik görevlisinin ihmali nedeniyle meydana gelen zarardan davalı... Tic. Ltd. Şti.'nin tek başına sorumlu olacağı, gerçek zarar tutarının 24.988,57 TL olduğu bildirilmiştir.Farklı 3'lü bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/02/2021 tarihli raporda; ihbar olunan ... Ltd. Şti. ile davalı... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 30/01/2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin hırsızlığın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olmadığı, ancak olayın olduğu tarihte ... Ltd. Şti. personellerinin görevli olduğu, özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile 5188 sayılı Kanun hükümleri gereğince dosya kapsamına göre, hırsızlık olayı tarihinde gece vardiyasında görevli 2 kişiden oluşan kapı ve devriye görevlisi olmasına rağmen sigortalısı şirketin deposunda meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, varlık sebebi ticaret merkezine giriş ve çıkışın kontrolü ve alan içerisindeki can ve mal emniyetini sağlamakla yükümlü olmasına rağmen, görev alanında suç işlenmesini engelleyici tedbirlerin yeterince alınmaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi yükümlülüğüne uymayarak dava konusu hırsızlığın gerçekleştiği, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığının anlaşıldığı, bu nedenle ... Ltd. Şti.'nin meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin güvenlik hizmeti aldığı şirketin İçişleri Bakanlığından özel güvenlik şirketi faaliyet belgesini alan özel güvenlik şirketlerinden olmadığı, özel güvenlik hizmetinin ifası sırasında, gerekli alt yapı sistemlerinin, ekipmanların, araç ve gereçlerin ... Yönetimi tarafından görev mahallinin özelliğine uygun olarak sağlanması ve aktif- çalışır şekilde bulundurulması gerektiği, özel güvenlik hizmetlerinin gerekliliklerinin yapılmamış olmasından kaynaklanan güvenlik zafiyetleri ile incelenen hırsızlık olayı arasında illiyet bağının bulunduğu, buna göre davalı ... Ltd. Şti.'nin meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... AŞ'nin mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, olay günü saat 07:05'de sigortalının işyerine kurulu olan alarm sisteminden alarm haber alma merkezine alarm sinyali ulaştığında derhal sistemdeki tüm kullanıcıların kayıt sırasına göre arandığı, fakat 6. kullanıcı olan ...'ya ulaşılana kadar hiçbir kullanıcıya ulaşılamadığı, derhal hiç vakit kaybetmeden saat 07:10'da mekana polis yönlendirmesi yaptığı anlaşıldığından davalı ... AŞ'nin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, sigortalı şirketin ise işyerine alarm taktırdığı, işyerinin kapısını kilitlemek suretiyle güvenlikle ilgili edimini yerine getirdiği anlaşıldığından meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.6102 sayılı TTK'nun 1472 maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği ifade edilmiştir. Sigortalının tazminat alacağının hukuki temelinin haksız eylemden, kanundan veya sözleşmeden kaynaklanmış olması arasında hiçbir fark yoktur. TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir. Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.Davacı şirketin sigortalısı ... AŞ, ... Ticaret Merkezinde yer alan 12-13 numaralı bağımsız bölümleri 01/01/2017 tarihli kira sözleşmesi ile ticaret merkezinin maliki olan ... AŞ'den kiralamıştır. Davalı ... Ltd. Şti.'nin ise bu ticaret merkezinin yönetimi ve işletilmesinden sorumlu olduğu ve bu sorumluluğu kapsamında ticaret merkezinin güvenliğinin sağlanmasına yönelik ihbar olunan .... Şti. ile 01/02/2017-01/02/2018 tarihleri arasında geçerli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi akdettiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı ... Şti., sigortalının kiracı olarak bulunduğu ticaret merkezinin yönetimi ve işletilmesinden sorumlu olduğundan husumet itirazı yerinde olmayıp bu anlamda sigortalı ile arasında akdi ilişki bulunmaması bu itirazını haklı göstermez. Somut olayda, sigortalı işyerinin kapısının kilitli olduğu, zira hırsızlığın kapı ve kilidinin zorlanmak suretiyle açılması suretiyle gerçekleştiği, davacının sigortalısı tarafından davalı ... AŞ'ye işyerinde kurdurduğu alarm sisteminin olay tarihinde faal ve çalışır durumda olduğu, ayrıca işyerini gören kameralar bulunduğu gibi hırsızlık olayının da kayıt altına alındığı, yine ticaret merkezinin özel güvenlik görevlileri tarafından korunduğu anlaşıldığından davacının sigortalısının gerçekleşen hırsızlık olayında bir kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Öte yandan davalı ...AŞ tarafından sigortalı işyerine kurulan alarm sisteminin olayın olduğu tarihte de sorunsuz bir şekilde çalıştığı, hırsızlık anında alınan alarm sinyali üzerine bu durumun gecikmeksizin sigortalı yetkilileri ve kolluk kuvvetine bildirildiği, ayrıca bilirkişi heyeti raporu ile şahısların işyerine girmesi ile alarm sinyalinin uyuşması sebebiyle hareket sensörünün kör noktada olma ihtimalinin olmadığının da tespit edildiği hususları dikkate alındığında davalı ... AŞ'nin de meydana gelen hırsızlık olayında atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Mahkemece, ticaret merkezinin güvenliğini sağlayan ... Şti. ile yapılan sözleşmenin hırsızlık tarihini kapsamadığından bahisle adı geçen şirkete kusur izafe edilemeyeceği kabul edilmiş olup davalı... Şti. vekili istinafında, özel güvenlik hizmetleri sözleşmesinin sürenin bitiminden sonra da devam ettirildiğini ve hırsızlık tarihinde fiilen güvenlik hizmetinin alındığını belirterek güvenlik şirketine kusur atfedilmeyerek sadece müvekkilinin kusurlu kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Somut olayda, işyerinin de bulunduğu ticaret merkezinin güvenliğinin sağlanması bakımından davalı .. Şti. ile ... Şti.'nin davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduğu, bu durumda davacının, sigortalısına ödediği tazminatı tahsil etmek bakımından müteselsil borçlulardan birine veya hepsine karşı dava ve takip hakkına sahip olduğu gibi alacağı tamamen ifa edilinceye kadar bu hakkını dilediği şekilde kullanabileceği anlaşılmakla müteselsil sorumluluk esasına göre dava dışı/ihbar olunan ... Şti.'nin kusurunun olup olmamasının bir öneminin bulunmadığı, zira kusur oranları yönünden sorumlulukların davacı bakımından değil, müteselsil borçluların kendi iç ilişkileri yönünden geçerli olduğu dikkate alındığında davalı ... Şti.'nin, güvenlik şirketinin kusuruna yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Davacı taraf işbu davayı icra takibine konu ettiği 25.032,36 TL asıl alacak ve 1.725,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.757,54 TL üzerinden açmış olup Mahkemece asıl alacak 24.988,57 TL olarak kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Davacı istinafında asıl alacak miktarından 43,80 TL'nin tenzil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, reddedilen ve istinafa konu edilen miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından bu yöndeki istinaf sebebinin incelenmesi mümkün görülmemiştir. Ayrıca davalı ... Şti. vekilinin, tespit edilen hasar miktarına yönelik bir istinafı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının sigortalısı ve davalı ... AŞ'nin meydana gelen hırsızlık olayında bir kusurunun bulunmadığı yukarıda ayrıntıları ile açıklanmış olup davacının, sigortalısına ödediği ve yargılama aşamasında tespit edilip Mahkemece kabul edilen hasar miktarının tamamından davalı ... Şti.'nin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı vekili icra takibinde, alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa %19,50 avans faizi -faiz oranlarında artış olması halinde talep hakkının saklı tutulduğu- uygulanmasını talep etmiştir. Davalı .... Şti. her ne kadar cevap dilekçesinde faiz oranına yönelik bir itirazda bulunmamış ise de, icra takibi kapsamında ödeme emrine yönelik itirazında açıkça faiz oranına da itiraz ettiğinden istinaf başvurusunda ileri sürdüğü bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. Takip tarihi olan 20/05/2019 tarihi itibariyle davacının talep ettiği faiz oranı ... tarafından belirlenen avans işlemlerinde uygulanan faiz oranlarına uygun olup fahiş değildir. Devam eden yıllarda belirlenen faiz oranı azalmış ise de, bu husus zaten icra takibi kapsamında gözetilecek olduğundan davalının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/246 Esas, 2021/268 Karar sayılı ve 18/03/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince davacı ve davalı ... Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı ... Şti. tarafından peşin olarak yatırılan 456,20 TL harcın mahsubu ile kalan 159,20 TL harcın bu davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi ile aynı Kanunun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.02/01/2025