T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1672
KARAR NO\t: 2024/1959
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/147 E. - 2022/469 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/06/2022 Tarih ve 2021/147 Esas - 2022/469 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, Botaş Genel Müdürlüğü tarafından her yıl yapılan personel taşıma ihalesini kazanan firmanın Türkiye genelinde 81 vilayette yapılacak taşıma işini o illerde bulunan yerel servis firmaları eliyle yerine getirdiğini, davalı şirketin Botaş Genel Müdürlüğü tarafından yapılan personel taşıma ihalesini kazanan firma olduğunu, müvekkilinin de davalı ile yapılan anlaşma gereğince kendisine ve üçüncü şahsa ait servis araçları ile yaklaşık 1 yıl boyunca Botaş Eskişehir CS-5 Kompresör İstasyonu yerleşkesine Eskişehir ilinde ikamet eden Botaş personelinin taşınması işini yerine getirdiğini, taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin halen davalı şirketten alacağı olduğunun görülmesi ve aylık ödemelerde sürekli gecikme yaşanması nedenleriyle müvekkilinin taşıma işini bıraktığını, müvekkilinin alacağının halen ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2020/7006 E sayılı dosyasıyla 30.589,23 TL asıl alacak tutarı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda davalının 2019 yılı e-defter kayıtları incelendiğinde, davalının davacıya 62.540,15 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, kayıtlara esas teşkil eden dayanak belgelerin mevcut olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 43.660,15 TL alacaklı olduğu, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatını talebinin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Eskişehir 6 İcra Müdürlüğünün 2020/7006 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 6.117,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun gerekçe haline getirildiğini, ancak alınan rapora itiraz ettiklerini, bu raporun eksik inceleme ile hazırlandığını, itirazları karşısında ek rapor alınmadığını ve itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda birçok hatalı değerlendirme bulunduğunu, 31.01.2021 tarihli 18.880,00 TL tutarlı faturanın 2020 yılına ilişkin olduğunu, sehven unutulan faturanın kayda alınması kaydı ile 1 takvim yılı sonra düzenlendiğini, bilirkişi tarafından bahse konu faturanın hesaba dahil edilmesi tamamen hatalı bulunduğunu, bu nedenle eksik inceleme ile tanzim edilen rapora göre kurulan hükmün de hatalı olduğunu,
müvekkili Şirketin ortağı ... Turizm Seyahat Temizlik Pazarlama Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin maliki bulunduğu aracın davacıya kiralandığını, davacının aracı 2 ay kullandığını, ancak davalı Şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, buna ilişkin 30/04/2020 tarihli 18.880,00 TL tutarlı faturayı da dosyaya sunduklarını, yargılamanın önceki aşamalarında müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarının yerinde incelenmesine ilişkin karar verilmesine rağmen, davalının ticari defterleri yerinde incelenmediğini, yalnızca dosya üzerinden inceleme yapıldığını, yapılan eksik incelemeler sonucunda hatalı değerlendirmeler içerir raporlar hazırlandığını, davalının borcundan mahsup edilmesi gereken 18.880,00 TL tutarlı faturanın da yine bilirkişi raporunda, dolaylı olarak da hükümde hatalı değerlendirildiğini, davacı tarafından 2 ay süreliğine kullanılan yukarıda bahsi geçen aracın, dosya kapsamında daha önceki beyanlarında bahsettikleri üzere araç satış sözleşmesi ile davacının alacaklarına karşılık ve artan bakiye miktar üzerinden devam eden işlerden mahsup etmek maksadıyla devredildiğini, müvekkil şirket ortağının buna ilişkin düzenlemiş olduğu faturayı ibraz ettiklerini, müvekkilinin borçlarına karşılık aracını devretmesine ilişkin raporda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ve bakiye borç miktarı hesaplanırken bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında taşıma ilişkisi bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık olmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları kapsamında, icra takibine konu edilen alacağın sübut bulduğu, her ne kadar davalı tarafça, davacının alacağına mahsuben kendisine araç devredildiği savunulmuş ise de, söz konusu aracın satış sözleşmesinde aracın nakden satıldığının yazılı olduğu ve bu aracın, davacının alacağına mahsuben devredildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.089,55-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 442,38-TL nispi ve 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.566,47-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...