T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2350 - 2025/31
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2350
KARAR NO\t: 2025/31
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: .....
ÜYE\t: .....
ÜYE\t: .....
KATİP\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/08/2024
NUMARASI\t\t: 2024/225 Değişik iş esas, 2024/225 Değişit iş karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ...... LTD. \t
VEKİLİ\t: Av. ........,
KARŞI TARAF\t: 1- ......-2 .......' ya izafeten ....... LİMİTED ŞİRKETİ
\t2-......... LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: Av. .....
\t Av. .....
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
YAZIM TARİHİ : 09/01/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/225 esas ve 2024/225 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Talep, ihtiyati hacze itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin gemi işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalıların da ..., ..., ... ve ... isimli gemilerin maliki ve donatı ile Türkiye'deki işleticisi olduklarını, taraflar arasında akdedilen 25.03.2022 tarihli zaman çarteri sözleşmesi uyarınca gemi maliki olan davalıların yukarıda belirtilen gemileri 24 ay+15 gün süre ile müvekkiline kiraya verdiğini, ancak kira sözleşmesinin konusu olan ... gemisinin halen teslim edilmediğini, diğer üç geminin ise çeşitli tarihlerde davacının emrine tahsis edildiğini, zaman esaslı gemi kira sözleşmesinin konusunu oluşturan üç geminin sözleşmeye aykırı bir şekilde kiracının emrinden alındığını, sözleşme uyarınca ... gemisinin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, ayrıca iş bu gemilerin işletilmesi ile ilgili müvekkili tarafından davalıya ek sigorta primi ile gemi mürettebatına ödenmek üzere teşvik primi ödendiğini, ancak iş bu sigorta primlerinin ilgili sigorta şirketine ödenmediğini ve teşvik primlerinin de gemi adamlarına ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ..., ..., ... ve ... isimli gemilerin kardeş gemi olduklarını belirterek alacağın güvence altına alınması amacıyla ... isimli gemiye ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 25/09/2024 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiştir. İş bu ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun'da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. TTK'nun 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklı ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362).
TTK'nın 1362. maddesinin kanun gerekçesinde; alacaklıya İİK'nın 258/1. maddesinde yüklenmiş olan ağırlaştırılmış (kanaat getirme) külfetinin 1362. maddede hafifletildiği, buna göre alacağın 1352. maddede yer alan listeye girdiği ve parasal değer hususunda mahkemede kanaat uyandırılmasının yeterli olduğu, alacağın 1352. maddede sayılan alacaklardan olmasının bizzat ihtiyati haciz sebebi olduğu, bir yandan alacaklının durumunun kolaylaştırıldığı diğer yandan tasarının 1360. maddesinde yer alan güvence yükümlülüğü nedeniyle daha büyük bir riziko altına sokularak ağırlaştırıldığı gerekçesine yer verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi, TTK'nın 1362. maddesindeki ihtiyati hacizdeki ispat külfeti, İİK'nın 258. maddesine göre hafifletilmiş, alacağın deniz alacağı olduğunun ve miktarının yaklaşık ispatı yeterli görülmüştür. Bu itibarla deniz alacakları yönünden aranan yaklaşık ispat koşulu, İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispattan daha hafiftir. Ancak bu durum, soyut beyanlarla talepte bulunulacağı anlamına gelmemelidir.
Somut olayda, incelenen zaman çarteri sözleşmesi, yazışmalar, dekont ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan TTK 1362. maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, MÖHUK 48. maddesinde belirtilen teminatın ihtiyati haciz kararlarında uygulanamayacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/2691 Esas, 2011/2639 Karar sayılı kararı), derdest olduğu belirtilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/144 Değişik İş sayılı dosyasında istinaftan feragat sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, derdestlik itirazının yerinde olmadığı, talep dilekçesi ekinde sunulan ve 09/08/2025 tarihine kadar geçerli olan Rusya Federasyonu Devlet Bayrağı Altında Yelken Açma Sertifikasına göre \"...\" isimli geminin davalıya ait olduğu, zaman çarterine konu gemilerin kardeş gemiler olup, ihtiyati haciz talep edenin TTK 1369/2 maddesi uyarınca talebe konu gemi üzerinde ihtiyati haciz talep edebileceği, temlike konu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2023/31882 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağın eksik yük bedeli ve gümrük cezalarını da kapsadığı, bu sebeple temlik eden alacaklının eldeki dosyada 4 gemi ile ilgili olarak ekstra savaş riski sigorta primleri ile gemi adamları teşvik primlerini talep etme hakkı bulunduğu, mahkemece hükmedilen 10.000 SDR ihtiyati haciz teminat bedeli ile TTK 1371. maddesi uyarınca hükmedilen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 09/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır