T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2238 - 2025/21
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2238
KARAR NO\t: 2025/21
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/09/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas (Ara Karar)
DAVACI\t: ... TARIM NARENCİYE İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1 -... -
\t: 2 -... NARENCİYE SERACILIK TARIM ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK PAZARLAMA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
ASLİ MÜDAHİL\t: ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
YAZIM TARİHİ : 09/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2024 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dava hukuki niteliği itibarıyla menfi tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik verilen kararının kaldırılarak talebin tümüyle kabulü istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan ürün alım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek dava konusu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çek nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince tensip ara kararı ile teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK 72/2 maddesi uyarınca talebin kabulüne karar verilmiş olup, iş bu ara karara karşı dava dışı banka vekili tarafından itiraz edilmesi ve müdahale talebinde bulunulması üzerine yapılan mürafaa duruşması sonucunda dava dışı iyi niyetli üçüncü kişileri etkilememek ve davalı yönünden geçerli olmak üzere talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK'nin 72/2 maddesinde \"İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir\" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre taahhüt edilen ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edilmediği iddiasına dayalı olarak dava açıldığı ve davacının, dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunulduğu, mahkemece tedbir talebinin kabulü ile iyi niyetli üçüncü kişileri etkilememek ve davalıya yönelik olmak kaydıyla İİK 72/2 maddesi uyarınca ödemeden men kararı verildiği, ihtiyati tedbir konusu çekin kambiyo senedi niteliğinde olması, ticari hayattaki tedavül kabiliyeti ve ticari senetlere güven ilkesi çerçevesinde iyiniyetli 3. kişilerin hak kaybına sebebiyet vermemek amacıyla, talep konusu çekin iyiniyetli 3. kişilere devir ve temliki neticesi bu kişilerin senette mündemiç hak sahipliğine zarar vermemek hususları dikkate alınarak verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının talep edenden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 09/01/2025
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır