T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/624 Esas
KARAR NO: 2024/1033\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/08/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.04.2022 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile ---------- istikametinden gelip ---------- istikametine doğru seyir halinde iken müvekkiline ait bulunan ------------ plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sigortalayanı K.T.K m.46/2-h ve 47/1-c maddelerini ihlal etmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede malul kaldığını, -----------Ş. kazaya karışan --------- plakalı aracın sigortalayanı olması nedeniyle, müvekkili ----------- uğramış olduğu zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketine davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla dava öncesi başvuru yapılmış ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılamayacağı belirtilmek suretiyle başvurunun reddedildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 06/12/2021-06/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvurucu ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü uzlaştığını, uzlaşmadan dolayı sigorta şirketinin bir sorumluluğu kalmadığını, kaza tarihi dikkate alındığında, burada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketlerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, talep geçici bakıcı ihtiyacı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle yukarıda izah ettiğimiz ilgili yasa, genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtir, başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraf vekillerinin 06/11/2024 tarihli beyan dilekçelerinde, tarafların sulh olduklarını ve sulh sözleşmesi imzaladıklarını, davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Sulh Sözleşmesinin bir sureti dosyaya sunulmuştur. 6100 Sayılı HMK. m. 313'e göre sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları bir sözleşmedir. Yine HMK. m. 315'e göre sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Taraflar sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdiklerini beyan ederek, imzalamış oldukları sulh sözleşmesini dosyaya sunduklarından, tarafların beyanları ve sunulan sözleşme nazara alınarak, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı tarafın beyanında yargılama masraflarının davacıdan tahmiline karar verilmesini, davacının davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, uyuşmazlık davalının ödeme yapması ile sulh olunması nedeniyle davanın açılmasında davalı kusurlu bulunduğundan arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca------------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/12/2024