T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1756
KARAR NO:2025/50
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/07/2021
NUMARASI:2018/1391 Esas - 2021/508 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.06.2018 tarihinde plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın çarparak kaçması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle asgari ücretle çalıştığını ve kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan kalıcı işgücü kaybı nedeniyle zararının olduğunu, işbu dava açılmadan önce yasa gereği davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet raporu istendiğini, ancak müvekkilinin tedavisinin devam ediyor olması ve kazanın üzerinden 1 yıl geçmeden hastanelerin heyet raporu vermemesi nedeniyle sunulamadığını belirterek 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 23.04.2021 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 506,03 TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 73.697,89 -TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; \"Aldırılan kusur raporunda dava dışı sürücünün olayda %50 oranında davacının ise %50 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp kurumundan aldırılan ve mahkememiz tarafından hükme esas alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %12 olduğunun belirtildiği, kazaya karışan aracın tespit edilemediği, yürürlükte bulunan KTK hükümleri çerçevesinde davalının tazmini mesuliyeti doğduğu belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 506,03-TL geçici iş göremezlik zararı, 58.958,31-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 59.464,34-TL maddi tazminattan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu anlaşılarak, davalının tazminata mahkum edilmesi cihetine gidilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.\" gerekçesiyle; a-Davacının davasının kısmen KABULÜ ile, 59.464,34-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı... vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Mahkemece maluliyet raporu için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği davacının maluliyetinin %12 olarak belirlendiği, daha sonra AYM tarafından verilen iptal kararı üzerine dosyanın yeniden ATK'ya gönderildiği, davacının maluliyetinin %15 olarak belirlendiği, Mahkemece %15 maluliyet oranı esas alınarak hazırlanan aktüerya raporuna göre karar verilmesi gerekirken %12 maluliyet oranı esas alınarak hazırlanan aktüerya raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispatının gerektiği, davalı kuruma başvuru yapılmadan dava açıldığı, maluliyet raporlarının çelişkili olduğu, güvence hesabının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı, sağlık gideri teminatından ...'nın sorumlu olduğu, müterafik kusur hususunda değerlendirme yapılmadığı, tazminat hesabının TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz hesap yöntemi ile yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ATK Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından maluliyete ilişkin düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporun kaza tarihi itibariyle yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği kapsamında düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebinin reddine, davacı tarafça davalı kuruma başvuru yapılmış olmasına, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/151673 soruşturma nolu dosyasında davaya konu kazaya ilişkin sorumlu araç sürücüsünün tespit edilememiş olmasına, tazminat hesabının yargıtay içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ve progresif rant yöntemi uygulanarak yapılmış olmasına, göre davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf nedenlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak her ne kadar Mahkemece davacı lehine 506,03 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının geçici iş göremezlik zararının 3.267,14 TL olarak hesap edilmiş olduğu, ... tarafından davacıya 5.522,21 TL ödendiği anlaşıldığından Mahkemece davacının iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair karar verilmesi gerekirken kabulüne dair karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının incelenmesinde, motosiklet sürücüsü olan davacının yüzünde ve burun bölgesinde yaralanmalar olduğu, yaralanmanın niteliğine göre sürücünün kask takmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yaralanan bölgenin yüz bölgesi olması nazara alındığında desteğin kask takmamasının zarara etkili olduğu değerlendirildiğinde hesaplanan tazminattan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülmeden karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, Dairemizce tespit edilen hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sürekli iş göremezlik tazminatı 58.958,31 TL 'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, yapılan müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesine yer olmadığına hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 59,30-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 1.860,92-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına,c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,2/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a/Davacının davasının kısmen KABULÜ ile, 47.166,65-TL sürekli iş göremezlik tazminatın dava tarihi olan 22/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,b/Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.221,95-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90-TL harç ile 253,11-TL ıslah harcının ve davalı tarafça yatırılan 3.773,00-TL bakiye karar karcının mahsubu ile arta kalan 840,06-TL harcın davalıya iadesine,c/Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç ve 253,11-TL ıslah harcı toplamı 324,91-TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,ç/Davacı tarafça yapılan 1.875,00-TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.500,00-TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,d/Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, e/Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, f/Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen geçici iş göremezlik talebi yönünden davalı yararına AAÜT md. 13/2 uyarınca 506,03-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, g/Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan ve arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/01/2025