T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/1368
KARAR NO:2025/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/03/2024
NUMARASI:2022/586 E - 2024/167 K
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ:21/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018 yılından itibaren \"...Kağıthane/İstanbul\" adresinde faaliyet gösteren \"...\" ünvanlı içkili lokantanın işletmecisi ve ... nolu abonelik sözleşmesi gereğince davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin işyerinde 28.02.2022 tarihinde yapılan denetim esna- sında “ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik ener- jisi tüketildiği” gerekçesiyle buna dair tutanak düzenlendiğini, akabinde davalı şirket tarafından 10.03.2022 son ödeme tarihli 17856 kWh karşılığı 97.851,50 TL bedelli kaçak elektrik kullanım faturası ile 10.03.2022 son ödeme tarihli 17856 kWh karşılığı 19.999,64 TL bedelli kaçak ek tüketim faturası olmak üzere toplamda 117.851,14 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edilerek müvekkiline tebliğ edildiğini, Her ne kadar davalı şirket tarafından harici hat ile kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmişse de, harici hatta ilişkin kablonun müvekkili tarafından çekilmediğini, 28.02.2022 tarihinden geriye doğru bir yıllık elektrik faturaları celp edildiğinde aylık ortalama 6.000,00 TL - 7.000,00 TL civarında elektrik kullanıldığı ve bu faturaların süresinde ödediğinin ortaya çıkacağını, o tarihten sonra elektrik kullanım bedellerine 2-3 defa zam yapıldığını, bugün itibarı ile aylık 8.000,00 TL civarında elektrik tüketimi olduğunu,Elektrik şirketleri geçmişe dönük olarak en fazla 12 aylık kaçak elektrik cezası kese- bileceğini ve her ayın elektrik faturasına % 50 cezai işlem uygulaması gerektiğini,Ayrıca müvekkili işyerinin lokanta olduğunu, Bakanlar Kurulu Kararı gereğince Covid 19 tedbirleri kapsamında 2021 yılında uzunca bir dönem kapalı kaldığını ve nihayetinde 2021 yılı Haziran ayında tam kapasite ile faaliyete geçebildiğini,Neticede müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik faturalarını gününde davalı şirkete ödediğini, bilahare 08.02.2022 tarihinde davalı şirketin kaçak elektrik itiraz komisyonuna itirazda bu- lunduklarını, ancak itirazın ilgili komisyon tarafından reddedildiğini, davalı şirket tarafından müvek- kiline uygulanan kaçak elektrik tüketim bedelinin sözleşmeye ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, müvekkilinden fahiş oranda tahsil edilen kısmın iadesinin gerektiğini beyanla, söz konusu faturalar nedeniyle fazladan tahsil edilmiş bulunan bedelin tespiti ile müvek- kiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanımındaki ... hizmet numa- ralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkilinin saha ekipleri tarafından 25.02.2022 tari- hinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken tesisatta kayıtlı ... numaralı sayaç haricinde ayrı bir hat çekmek suretiyle enerji kullanımında bulunul- duğunun tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/b md gereğince \"perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi\" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden davacı adına 25.02.2022 tarih ve ...seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 29.08.2021- 25.02.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 17856 kWh karşılığı 97.851,50 TL kaçak faturası ve 25.02.2021- 29.08.2021 tarihleri arası 185 günlük süre için 18352 kWh karşılığı 19.999,64 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini, Öte yandan davacı tarafın iddialarını çürüten, somut ve görsel bir delil olan video kay- dının taraflarınca dosya kapsamına sunulacağını, CD içerisinde sunulacak bu video kaydının da davacının profesyonel şekilde kaçak kullanmış olduğunu açıkça ortaya koyacağını, Davacı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini ve iddialarını doğrular yönde bir delil sunmadığını,Müvekkili tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde her hangi bir hata bulunmadığını, Kaçak elektrik kullandığı açık olan davacı hakkında tesis edilen işlemler hukuka uygun olup davacı tarafından yapılan ödemeye ilişkin meblağın istirdadının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın kabulüne; 53.204,18 TL’nin 02/08/2022 tari- hinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu:Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde 1-Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,2-Davacının dava konusu alacağına karşı zamanaşımı defini tekrarladıklarını,3-Müvekkil şirket personellerince, davacının kullanımında olan mahalde 25.02.2022 tarihinde yapılan kontrolde, harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine, zabıt tarihinde cari olan EPTHY' nin 42/1-b maddesi uyarınca, dava konusu, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini ve işbu tutanağa istinaden, Elektrik Piyasası Tüke- tici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 29.08.2021 - 25.02.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 17856 kWh karşılığı 97.851,50-TL kaçak faturası ve 25.02.2021- 29.08.2021 tarihleri arası 185 günlük süre için 18352 kWh karşılığı19.999,64-TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiğini,Müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve faturalama işleminde her hangi bir hata bulunmadığını, kaçak tespitine ilişkin tutanaktan başka tespit anını gösterir video kayıtlarının da dosyaya sunulduğunu, davacının kaçak kullanımının tüm dosya içeriği ile sabit hale geldiğini, davacının aksi yönde delil sunmadığını, Ayrıca davacının mükerrer kaçak kullanıcısı olup mükerrere esas 30.04.2007 tarihli ve... mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağının dosyaya sunulduğunu, buna göre kaçak bedelinin hesaplanması aşamasında 2 katsayısı esas alınması gerekirken bilirkişi raporunda aksi yönde görüş bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ilk derece mahkemesince, davacının talebiyle bağlı kalınarak ticari temerrüt faizine hükmedilmişse de davacının dava dilekçesinde, avans faizi, talep artırım dilekçesinde ise en yüksek banka faizi talebinde bulunduğunu, bu halde, talep artırım dilekçesi bir ıslah dilekçesi olmadığından, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu avans faizinin, talep artırım dilekçesi ile en yüksek banka faizine dönüştürmesinin de mümkün olmayacağını bu nedenle dava dilekçesindeki avans faizi talebi ile bağlı kalınmasının gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;... çalışanları tarafından,davacının kullanımındaki...hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde 25.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken tesisatta kayıtlı ... numaralı sayaç haricinde ayrı bir hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığı tespit edilmekle davacı adına 25.02.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği, söz konusu tutanağa istinaden davacı adına 29.08.2021- 25.02.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 17856 kWh karşılığı 97.851,50 TL kaçak faturası ve 25.02.2021- 29.08.2021 tarihleri arası 185 günlük süre için 18352 kWh karşılığı 19.999,64 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirildiği, davacı tarafça söz konusu faturalar ile ilgili olarak 14.03.2022 tarihinde 50.000,00 TL ve 01.04.2022 tarihinde 68.919,79 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.1.Davacı dava dilekçesinde mevcut tüketime göre, tahakkuk olunan fatura miktarının fahiş olduğunu beyanla tahsili gereken asıl tüketim bedelinin tespitini, buna göre fazlaya ilişkin tahsilatın iadesini talep etmektedir.6100 sayılı Kanun'un “Belirsiz alacak davası” başlığı altında düzenlenen 107 inci mad- desinin birinci fıkrasında; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklene- meyecek olmasıdır. Bir davada bilirkişi incelemesine gidilmesi belirsiz alacak davasının açılabilmesi için yeterli değildir.Bir davada bilirkişiye başvurulmasına rağmen davacı dava açarken alacak miktarını belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açılamaz.(Pekcanıtez, Özekes, Akkan, Korkmaz, Medeni Usul Hukuku, On İki Levha Yayıncılık: İstanbul, 2017, s. 1030-1031).Somut olayda da, dava konusu faturalarla ilgili ödenmesi gereken/buna bağlı olarak iade edilecek tutarın tespiti davalı tarafça ilgili kayıtların sunulması ve bilirkişi incelemesine bağlı olup davanın belirsiz alacak davası açılmasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Zamanaşımı: Eldeki dosyada, davalının cevabında dava dilekçesine konu edilen alacak ile ilgili zamanaşımı def'i bulunmamaktadır. Bilahare talep artırım dilekçesi sunulduktan sonrazamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.(kaldı ki dava konusu faturaların icra takibine konu edilmediği, iadesi talep edilen davaya konu 14.03.2022 tarih, 50.000,00 TL bedelli ve 01.04.2022 tarih, 68.919,79 TL bedelli öde- melerin doğrudan davalı şirkete yapıldığı, iadenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre gerçek- leşeceği gözetildiğine, davanın açıldığı 28.09.2022 tarihi itibariyle BK 82. Maddesindeki 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri dolmamıştır. Ayrıca talep belirsiz alacak davası şeklinde ileri sürülmüş olup dava tarihinde alacağın tümü için zamanaşımının kesileceği de tartışmasızdır.3. Davacının sorumlu olduğu miktar yönünden;Tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinde;\"Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri\"\"MADDE 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya İkili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.\" hükümleri geçmektedir Buna göre; perakende satış sözleşmesi varken ayrı bir hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi kullanımının kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır.Davalı tarafından sunulan ve kaçak elektrik tespit anında çekildiği anlaşılan video kaydına göre de sayaç panosu arkasından harici hat çekilerek işyerinde bazı cihazların sayaçtan geçirilmeksizin beslendiği ve kaçak elektrik kullanımı yapıldığı kesin olarak anlaşılmaktadır.Davacı tarafın da söz konusu harici hattın çekildiği konusunda bir itirazı olmadığı, esasen bunun kendi bilgisi dışında olduğuna itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 02.10.2023 tarihli duruşmada dinlenilen aynı zamanda kaçak tespitini yapan tutanak tanığı \"kaçak tespiti sırasında işletme sahibinin eski işletmeciyi aradığını ve eski işletme sahibinin kaçak tespitine konu harici hattın kendisi tarafından çekildiğini kabul ettiğini\" beyan etmiş ise de, davacı harici hat ile elektrik kullandığına göre kaçak tüketim bedelinden sorumludur.Mahkemece atanan Elektrik Y.Mühendisi ... 03.11.2023 tarihli raporunda; Kaçak elektrik tüketim miktarının nasıl hesaplanacağına dair 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde birtakım kurallara yer verilmiştir. Buna göre ilgili Yönetmelikte;\"Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması\" başlıklı 44. maddesinde;(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;(3) 42. maddenin 1. inci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.\" \"Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre\" başlıklı 45. maddesinde; (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; b) 42. Maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. ...ç)Birinci fıkranın a ve c bentlerinde belirtilen sürenin dışında tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespiti edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın b ve c bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren , doğru bilgi ve belgelerle tespit edilmiş, kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında ,esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. ...3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri:...c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya alışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,ç.) Diğer tüketicilerde; 8 saat \" hükümleri geçmektedir. Buna göre; öncelikle direkt bağlı hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak tüketim miktarının hesaplanabileceği, yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alınacağı ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceği ,Bu durumda, tespit sırasında harici hat üzerinden beslenen cihazların kurulu güçleri kullanılarak, günlük 8 saatlik çalışma süresi ile 180 güne kadar kaçak tüketim miktarı hesapla- nabileceği anlaşılmaktadırKaçak Tüketim Miktarı =180.gün x 12,4.-kWx 8.h= 17.856.-kWh olarak hesaplanır. Yönetmeliğin kaçak elektrik miktarı hesabına ilişkin ilgili maddelerinde, başlangıç tarihinden doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihine kadar, toplamda 12 ayı geçmemek koşuluyla ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Dosyada kaçak elektrik tüketiminin ne zaman başladığını gösteren bilgi ve belge sunulmamıştır. Ancak önceki işletme sahibinin kaçak elektrik kullanımına konu harici hattın kendisi tarafından çekildiğini kabul ettiğine yönelik kaçak tespit tutanağında imzası da olan davalı tanığının beyanlarının doğru ve geçerli olarak kabul edilmesi halinde, kaçak kullanımının uzun süreden beri var olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu durumda toplamda 12 ayı geçmemek üzere ek tüketim tahakkuku da yapılabileceği anlaşılmaktadır.Ek Tüketim Tahakkuk Miktarı = 185.gün x 12,4-kWx 8.h = 18.352.-kWh1. Fatura Hesabı: Faturalandırmanın nasıl yapılacağına dair 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde;\"Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması\" başlıklı 46. maddede;\"(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki İlgili grubuna ilişkin tek terimli tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz. (2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, â4.üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.\" Hükümleri geçmektedir.Buna göre, kaçak elektrik tüketimi hesabında, ilgili tüketicinin bağlı olduğu tarife grubundaki tek terimli tek zamanlı tarifenin kullanılması ve ilk tespitte tüketimin yapıldığı dönem tarifesinin 1,5 katı üzerinden, ikinci tespitte ise tespit tarihindeki birim fiyatlarla normal tarifeni 2 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.Davalı kurum tarafından yapılan hesaplamada, 25.02.2022 tarihli tespit için tespit tarihindeki birim fiyatlarla, normal tarifenin 2 katı üzerinden tahakkuk hesabı yapıldığı görülmektedir. Ancak 25.02.2022 tarihli tespit ilk tespit olduğu için bu hesaplamanın yanlış olduğu ve tüketimin yapıldığı dönem birim fiyatlarıyla normal tarifenin 1,5 katı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan hesaplamanın doğru olması için 25.02.2022 tarihli kaçak tespitinin mükerrer olması ve bu tarihten önce aynı tesisat üzerinde veya davacının adına bir başka adreste daha kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılmış olması gerekmektedir.\" şeklinde görüş bildirilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğunu mü- kerrere esas 30.04.2007 tarihli ve ... mükerrer kaçak elektrik tespit tutanağının dosyaya sunul- duğunu, buna göre kaçak bedelinin hesaplanması aşamasında 2 katsayısı esas alınması gerekirken bilirkişi raporunda aksi yönde görüş bildirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia etmiştir. Ancak davacı tarafça 25.02.2022 tarihli kaçak tespitine istinaden tahakkuk olunan faturalara ilişkin hesap bülteni tetkik edildiğinde, \"mükerrer no/ tarih: 0\" olarak belirtilmiştir.Ayrıca dava ticaret mahkemesince görülmüş olup dava değeri itibariyle basit usule tabi olduğundan cevap dilekçesinin ibraz ile savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı başla- maktadır. Eldeki davada, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde, davacının mükerrer kullanıcı olduğuna dair bir beyan ve delil ileri sürülmemiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporunda ileri sürdüğü bu husus savunmanın genişletilmesi/değiştirmesi yasağına tabi olup davacı tarafça muvafakat edilme- miştir. Cevap dilekçesinin ıslahı da yapılmadığına göre mükerrer kullanıcıya ilişkin 2 katsayının uygulanması doğru değildir.Bilirkişi tarafından yönetmelik hükümleri doğrultusunda, tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamaları sonucunda, 25.02.2022 tarihli tespite istinaden tahakkuk ettirilebilecek fatura tutarları kaçak elektrik tüketim faturası için 44.647,32 TL, ek tüketim faturası için 19.999,65 TL olarak hesaplanmış olup, raporun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle bu raporun hükme esas alınmasında fazlaya ilişkin tahsilatın iadesinde isabetsizlik görülmemiştir.4. Faiz hususu; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin tahsilatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş iken talep artırım dilekçesinde, artırılan miktardaki alaacğın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacının 09.02.2024 tarihli dilekçesi sadece dava değerinin bilirkişi raporu doğrul- tusunda artırılması yönünde olup davanın ıslahı mahiyetinde değildir. Bu nedenle faiz türünün değiştirilmesi mümkün değildir. Mahkemece de bu husus gözetilerek dava dilekçesi doğrultusunda ticari temerrüt faizine hükmedilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvuru- sunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 3.634,38 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 908,60TL harcın mahsubu ile bakiye 2.725,78 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/01/2025