T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 04/07/2024 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında tarım ilaçlama makine ve pompalarının satışı konusunda anlaşma bulunduğunu, davacının bu anlaşma gereğince davalı tarafa 106.000 €'luk ödeme yaptığını, davalının ise 59.100 €'luk emtia gönderdiğini, kalan 46.900 €'luk alacakları karşılığında emtia gönderilmediği gibi bu bedelin iade de edilmediğini, alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 21/01/2025 tarihli dilekçesiyle, davayı geri aldıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 21/01/2025 tarihli dilekçesiyle, davacının davayı geri alma talebini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine de muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"İtirazın İptali\" davasıdır.
6100 s. HMK'nin 123. maddesine göre, \"(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.\"
Somut olayda ; Davacının davasını geri alması ve davalının da buna açıkça rıza göstermesi karşısında davanın geri alınması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar kısa kararda karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş ise de bunun maddi hataya dayalı olduğu, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirlenmiş, maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini ayrıca teminatın iadesine de muvafakat ettiklerini beyan etmesi karşısında, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasını geri alınması nedeniyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, mahkememizin 11/07/2024 gün ve ... E. sayılı ara kararı ile verilen ihtiyati haczin, bugünden itibaren kaldırılarak ilgili icra müdürlüğüne bu hususta müzekkere yazılmasına,
4-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, davacı tarafından ihtiyati haciz için yatırılan ve nemalandırılmasına karar verilen teminatın, işlemiş faizi ile birlikte müracaatlarında davacı tarafa veya vekiline ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,
5-Peşin alınan 18.922,96 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 18.307,56 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 22/01/2025
Başkan Üye \t Üye \t Katip