T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/195
KARAR NO:2025/171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI:2024/360 E
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)|İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ:23/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği işyeri adresinde ... Sözleşme Hesap Numarası ile ... elektrik tüketicisi olduğunu, 03.03.2024 tarihinde ... yetkililerince gelinerek elektrik panosuna bakıldığını, sayaçta reaktif aşımı olduğu, panoyu tamir ettirmeleri gerektiği bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine 05.03.2024 tarihinde elektrik ustası çağrıldığını, gelen ustanın reaktif kondonstorlerin değiştirilmesi gerektiğini söyleyerek değiştirme işlemini ve pano bakımını yaptığını, sayaca müdahale edilmediğini, 14.05.2024 tarihinde ... yetkilileri gelerek mührü söktüğünü, bir takım işlem ve tespitlerde bulunduklarını, herhangi bir bilgilendirmede bulunmaksızın mahalden ayrıldıklarını, sonrasında ise 15.05.2024 tarihinde müvekkiline gelen SMS ile kaçak elektrik kullanımı sebebi ile müvekkili şirket aleyhine fatura düzenlendiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirketin panosunda OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) bulunmakta olup herhangi bir kaçak kullanım söz konusu olduğunda bu sistem ile rahatlıkla anlaşılabilir durumda olduğunu, müvekkili hakkında ... fatura numaralı fatura ile 1.382.698,13-TL, ... fatura numaralı fatura ile 1.023.710,75-TL, ... fatura numaralı fatura ile 564.268.21-TL, ... fatura numaralı fatura ile 584.977,56-TL bedel tahakkuk ettirildiğini, bilahare itiraz üzerine ... ve ... nolu faturaların ise iptal edildiğini müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek müvekkili şirket hakkında yargılama sürecinde elektrik kesintisi yapılmaması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, müvekkili şirket aleyhine keşide edilen ... fatura numaralı 1.382.698,13-TL bedelli,... fatura numaralı 1.023.710,75-TL bedelli 2 adet kaçak elektrik kullanım faturasına ve ferilerine itiraz ettiğimizi ve buna bağlı olarak işbu faturalardan ve ferilerinden borçlu bulunmadığımızın tespitine, dava tarihinden sonra açılabilecek icra takibi kötüniyetli olacağından açılması halinde davalı kurumun asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde, Davalıya karşı, müvekkili şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili görevliler tarafından tutanaklar düzenlendiğini ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24.05.2024 tarih ve 2024/213 D.İş sayılı kararıyla \" kaçak elektrik tespit tutanağı ve düzenlenmiş fatura içeriğine göre yaklaşık ispat şartları var olduğu kabul edilerek, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile, 3.555.654,65-TL üzerinden %15 teminat karşılığında, ... Bahçelievler/ İstanbul adresinde bulunan ... hizmet numaralı elektrik abonesinin iş yerinde elektriğinin kesilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, durduruldu ise yeniden elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiştir. Bu karara itiraz üzerine mahkemesince esas hakkında dava açıldığından bahisle dosya ve ekleri esas hakkındaki davaya bakan mahkemeye gönderilmiş, mahkemesince de duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 18/07/2024 tarihli ara karar ile \"Somut olayda, dava konusu edilip kaçak elektrik tüketimi nedeni ile tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren yeni bir durum meydana gelmediği, teminat miktarının makul olduğu \" gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati tedbir ve yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu, talep edenin kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, asıl dosyada kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura nedeniyle menfi tespit, birleşen dosyada ise alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HMK)'nın 389/1. maddesi, \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir\" şeklindedir.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu faturalara dayalı borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, işin niteliği gereği elektriğin talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle talep edenin ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı olarak işletmede elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre karşı taraf şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesinde ve belirlenen teminat miktarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davalıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine Yazılmasına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/01/2025