T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/206
KARAR NO\t: 2024/2286
KARAR TARİHİ\t: 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/10/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... -TCK NO:...\t
VEKİLİ\t: Av. ...,
DAVALI\t: ... - TCK NO:..., ...
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
YAZIM TARİHİ : 27/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 yılından 2019 yılına kadar ... ... Mobilya A.Ş.'de sekreter olarak çalıştığını, davalının ise bu şirketin arada sigorta ilişkisi, işçi işveren ilişkisi olmaksızın dışarıdan emlak işlerini yürüttüğünü, müvekkilinin çalıştığı işyerine ara sıra gelen davalıyı bu sebepten dolayı gördüğünü, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, söz konusu kambiyo senedinden müvekkilinin haberi dahi olmadığını, davaya konu icra takibine temel kambiyo senedindeki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin işverenine karşı .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açtığını, bu davadan 4 ay kadar sonra davaya konu takibin başlatıldığını, iş davası öncesinde müvekkilinin işverenine ihtarname düzenlemiş olduğunu, senedin düzenleme tarihine bakıldığında bu ihtarnamenin akabinde düzenlenmiş olduğunun anlaşılacağını belirterek teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına yada icra dosyasınca tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ... Mobilya A.Ş. arasında herhangi bir fiili ve organik bağın bulunmadığını, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin kesinleştiğini, davacıya usulüne uygun şekilde tebligatın yapıldığını, davacının tebligatın usulsüzlüğünü iddia etmesinin gerçek dışı olduğunu, davacının hiç tanımadığı, konuşmadığı kişiye karşı bu meblağda alternatif ve zorunlu şekil unsurlarını taşıyan yüksek bedelli senedi vermesinin olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, söz konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacının aleyhine başlatılan icra takibine konu senetteki imza ve yazıya itiraz edilerek menfi tespit davası açıldığı, yapılan imza incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 25/06/2021 tarihli raporunda yazıya ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığından bahisle rapora itiraz edilmiş ise de, imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, boşa imza atılarak senedin başkası tarafından doldurulmasının mümkün olduğu, davacının senedin aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna yönelik itirazı var ise bunun başka bir davanın konusunu oluşturacağı, ayrıca imzanın kendisine ait olmadığına yönelik raporun aksini gösterir yazılı bir delil de sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, icra takibinin durdurulması yada kasaya girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Raporu'nda sadece imza incelemesinin yapıldığını, senet üzerindeki yazılarla ilgili herhangi bir incelemeye yer verilmediğini, eksik incelemeye dayalı rapora karşı itirazlarının kabulü ile Adli Tıp Kurumu'nun imza incelemesinde üst ve son merci olmadığının gözetilerek Üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden dava konusu senetteki imza ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini ancak Mahkemece ek rapor alınmadığını, müvekkilinin imzasının herkes tarafından kolaylıkla taklit edilebilecek nitelikte olduğunu, iş davası öncesinde müvekkilinin iş verenine ihtarname düzenlendiğini, senedin düzenleme tarihine bakıldığında bu ihtarnamenin akabinde düzenlenmiş olduğunun görüldüğünü, bu durumun da davalının müvekkilinin iş vereni ile anlaşarak müvekkilinin iş vereninden tahsil edebileceği paranın önüne geçmek istediğini gösterdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili ile davalı arasında her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını ve takip dayanağı bonodaki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise bononun illetten mücerret olduğunu ve bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olmadığının ispat yükümlülüğü davacı-borçlu tarafa aittir. Davacı taraf senedin teminat senedi olduğunu ve gerçek bir borcu yansıtmadığını HMK'nın 200 ve 201. maddeleri gereği yazılı delil ile ispatlamalıdır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2019 tarih ve 2018/2939 esas, 2019/4786 karar sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2016 tarih ve 2015/7912 esas, 2016/285 karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
6102 sayılı TTK.’nın 680. maddesi uyarınca açığa senet düzenlenmesi mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerekir. Boş senedin verildiği kişinin önemi yoktur. Senedin lehtar hanesine verildiği kişinin ismi yazılabileceği gibi başka birinin isminin doldurulması da mümkündür. Önemli olan senedin boş kısımlarının aradaki anlaşmaya uygun doldurulup doldurulmadığıdır. Bu husustaki iddianın ise yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD'nin 2006/10950-2007/3168 EK sayılı kararı bu yöndedir)
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, her ne kadar davacı tarafça bono üzerindeki imzaya itiraz edilerek dava açılmış ise de yapılan imza incelemesi ve alınan bilirkişi raporuna göre bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, 6102 sayılı TTK'nın 680. maddesi uyarınca açığa senet/çek düzenlenmesi mümkün olup, senedin boş kısımlarının aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının da yazılı delil ile kanıtlanması gerektiği, ancak davacı tarafından bu hususta da bir delil sunulamadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 762,95.TL harcın mahsubu ile bakiye 335,35.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 27/12/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır