T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1857
KARAR NO: 2024/1938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2024
NUMARASI: 2023/708 Esas - 2024/505 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;\t
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin alacağı için davalı aleyhine başlattığı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas (...) ve ... esas (...) sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerine borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takiplerine itirazını iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava dışı ...bank ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 26/03/2015 tarihinde ticari kart sözleşmesi ile 26/03/2015 tarihinde 150.000-TL limitli cari hesap kredi sözleşmesi imzalandığı, bu cari hesap kredi sözleşmesinin 26/03/2015 tarihli ... numaralı GKS ve diğer finansman belgelerinin eki olduğu, ancak söz konusu GKS'nin dosyada sadece 1. ve 12. sayfasının sunulu olduğu diğer sayfaların sunulu olmadığı, davacı vekilinden talep edildiği ancak temin edilemediği, sadece alınan matbu boş sözleşmenin örnek amaçlı gönderildiği, sunulan belgelerde diğer davalı ...'ın herhangi bir kefalet imzasının görülemediği, davalı ... ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan krediler nedeniyle taraflar arasındaki 26/03/2015 tarihli sözleşmede davalı ...'in herhangi bir kefalet imzasına rastlanılamadığı, bu nedenle diğer davalı şirketin borçlarından sorumlu olmayacağı, her iki takibin de 03/08/2017 tarihinde başlatıldığı, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibinde, davacının talep edebileceği tutarın 13.453,27-TL olacağı; diğer ... esas sayılı icra takibinde de talep edilebilecek tutarın 24.594,14-TL olacağı; ihtarnamenin genel kredi sözleşmesinde belirtilen adrese gönderilmediğinden davalıların temerrüde düşürülmediği, dava konusu taksitli krediler için bankanın temerrüt faiz oranını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerince, uygulanacak faiz oranlarının TCMB'ye bildirilen azami kredi oranının temin edilemediği, bu durumda fiili uygulanan faiz oranının %50 ilavesi sonucu ulaşılacak faiz oranının %15,48x% 50 fazlası'nın % 23,22 olacağı; KMH alacağı için TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı ile uygulanabilecek azami faiz oranlarının takip tarihinden sonra %28,08 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak işbu dosyada nihai hükmün verildiği 19/09/2024 tarihli duruşmada yalnızca davalı kefil ... yönünden davanın reddine karar verildiği, sehven diğer davalı ... ... Ltd. Şti yönünden karar verilmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece yalnızca davalı kefil ... yönünden karar verildiğini, diğer davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti yönünden sehven hüküm tesis edilmediğini; GKS’nin tüm sayfalarının Denizbank'tan müzekkere ile istenmesi gerektiğini; mahkemenin 11/07/2024 tarihli duruşmasında, ıslah için kesin süre verildiğini, ıslahın sebebinin, bilirkişi raporunda tespit edilen alacak ve davaya konu ettikleri alacak miktarı arasında lehlerine bir fark olduğunu, her ne kadar bahsi geçen duruşmada ıslah talep edilmiş ise de, usul ekonomisi açısından yargılamanın uzamaması için ıslah hakkından vazgeçildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı asıl kredi borçlusu şirket ve davalı kefile karşı başlatılmış icra takibine davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Eldeki itirazın iptali davasına dayanak teşkil eden her iki icra takibinde de borçlu olarak davalı asıl kredi borçlusu şirket ve diğer davalı kefil ... gösterilmiştir. Yargılama aşamasında alınmış 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dosyaya sunulmuş genel kredi sözleşmesinin sadece 1. ve 12. sayfalarının sunulduğu ve sunulan belgelerde davalı ...'in kefalet imzasının görülemediği, bu nedenle diğer davalı kredi borçlusu şirketin borçlarından sorumlu olmayacağı; diğer davalı şirketten ise ... esas sayılı dosyada terditli hesaplamaya göre 13.453,27-TL ve 13.470,58-TL, 2019/40939 esas sayılı dosyada 25.594,14-TL talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir. Mahkemece 19/09/2024 tarihli duruşmadaki kısa kararla davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği gibi, kısa kararda sadece davalı ... bakımından değerlendirme yapılmış, diğer davalı şirket bakımından bilirkişi raporu benimsenmiş olmasına rağmen hükümde onun için bir değerlendirme yapılmamıştır. Buna göre, sadece davalı ... hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesi, buna karşın davalı ... ... Ltd. Şti. hakkındaki talep için değerlendirme yapılmayarak hakkında karar verilmemesi ve kısa kararla kararın gerekçesi arasında çelişki bulunması doğru bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, söz konusu eksiklik giderilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2024 Tarih, 2023/708 Esas - 2024/505 Karar sayılı kararın HMK'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; \"Dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine\" Yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2024