T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1630
KARAR NO : 2024/2110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/09/2020
NUMARASI\t\t: 2019/50 E. - 2020/145 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\t
\tDairemizce verilen 16/02/2023 tarih ve 2021/225 Esas 2023/153 sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2024 tarih ve 2023/2844 Esas 2024/5506 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dosyanın Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek davalının 2017/117129 sayılı \"... ...\" ibareli marka başvusuna itiraz ettiğini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının bulunduğunu, marka işaretlerinin yazılış ve okunuş olarak benzerlik arz ettiğini, dava konusu markaların esas unsurlarının ... ve ... olduğunu, işaretlerdeki ilave kelime ve şekil unsurlarının tali nitelikte olduğunu, bu anlamda dava konusu marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalı markasının davacının seri markalarından biri gibi algılanacağını, diğer yandan davalı markası kapsamındaki 25. sınıf malların davacı markalarının tescilli olduğu emtialar ile aynı olduğunu, davacının ... markasının T/02136 sayı ile tanınmış marka olduğunu, bu sebeple SMK'nın 6/5. maddesinin somut olayda uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilli alan adının da \"...\" ibaresini içermesi sebebiyle SMK'nın 6/6. maddesinin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin tanınmış markasına ayniyet derecesinde benzer nitelikteki markayı tescil ettiren davanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 07/12/2018 tarih ve 2018-M-10577 sayılı kararının iptaline, 2017/11729 sayılı \"... ...\" ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkili tarafından tescili istenen markanın \"... ...\" olduğunu, uzun yıllardır ABD California’da yaşayan davalının Türkiye’ye dönünce tekstil işi ile ilgilenmeye başladığını ve bu kapsamda ... isminden esinlenerek ... ibareli markayı tescil ettirdiğini, dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını, markalarda benzer harflerin iltibas oluşacağı yönünde değerlendirme yapılması için yeterli olmadığını, markaların tamamen farklı tasarımlarda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, emtia benzerliğinin gerçekleştiği, taraf markalarının ayırıcı unsurları olan \"...\" ibaresi ile \"...\" ibaresi arasında kelimelerin anlamı bakamından benzerlik bulunmadığı, öte yandan \"Ç ve K\" harflerinin baskın olduğu beş harfli \"...\" ibaresi ile \"...\" ibaresi arasında fonetik benzerlik de bulunmadığı, davalıya ait \"... ...+şekil\" markası koyu kare zemin üzerine lila tonlarında yerleştirilmiş şekil ögesi ile ayırıcı özelliğini kuvvetlendirdiği, ve \"...\" ibareli marka serisinden tamamen ayrıldığı, markalar arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde SMK'nın 6/5. maddesinin uygulama alanı bulmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER: Davacı vekili, taraf markalarının ve tescil sınıflarının benzer olduğunu, markaların bütünsel olarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu markadaki baskın unsuru \"... ...\" ibaresinin oluşturduğunu, markaların karıştırılması ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini, önceye dayalı hak sahipliği, ticaret unvanı, alan adı ve kötü niyet iddialarının da değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 16.02.2023 tarih ve 2021/225 E.-2023/153 K. sayılı kararı ile somut uyuşmazlık yönünden SMK'nın 6/1. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile, YİDK'nın 2018-M-10577 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 03/07/2024 TARİH VE 2023/2844 ESAS 2024/5506 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davalılar vekillerince temyizi üzerine anılan Yargıtay ilamı ile özetle, taraf markalarında esas unsur olan \"...\" ve \"...\" ibaresi arasında kelimelerin anlamı bakımından benzerlik bulunmadığı, \"Ç ve K\" harflerinin baskın olduğu \"...\" ibaresi ile \"...\" ibaresi arasında fonetik benzerlik de bulunmadığı, davalıya ait markanın yazı, renk ve şekil ögeleriyle farklılaştığı ve davacının marka serisinden tamamen ayrıldığı, bu tespitler ışığında; davacı adına tescilli \"...\" esas ibareli markalar ile davalının \"... ...\" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davalılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
\tDairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, davalı şahsın dava konusu \"... ...\" ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait \"...\" ibareli itiraza mesnet markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu markanın yazı, renk ve şekil ögeleriyle farklılaştığı, davacının marka serisinden tamamen ayrıldığı, bu bağlamda iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davanın REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile kalan 383,20-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
\t3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
\t4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t5-Davalı ... tarafından istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 37,00-TL tebligat ve posta masrafı, 886,80-TL temyiz yoluna başvurma harcından oluşan toplam 923,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,
\t6-Davalı ... tarafından istinaf ve temyiz aşamasında yapılan 886,80-TL temyiz yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine, (HMK m.333),
\t8-Davacıdan alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 373,20-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t9-Davalılar kendilerini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
\tDair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 25/12/2024 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/01/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...