T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1987
KARAR NO\t: 2025/17 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/09/2022
NUMARASI\t\t: 2021/68 E. - 2022/265 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2022 tarih ve 2021/68 E. - 2022/265 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/121227 sayılı \"...\" ibareli marka başvurusuna davalı şirketin 2018/21666 sayılı ve \"...\" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT 2021-M-10841 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddine karar verildiği, oysa işbu davaya konu “...” ibareli ilaç markası altında kas-iskelet sistemi ilaç gurubuna ait bir ilaç satışı yapıldığını, ... tarafından verilen kısmi ret kararının yerinde olmadığını, ilaç markaları söz konusu olduğunda doktrinde ve içtihatlarda çok daha esnek davranıldığını, tüketici kitlesinin doktor, eczacı ve veteriner hekimlerden oluştuğunu ve bilinç düzeyinin daha fazla olduğunu, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2021-M-10841 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet olan markalar bakımından reddedilen kısım açısından benzerlik bulunduğunu, markaların aynı harfle başlayıp “-...” heceleriyle bitmeleri sebebiyle markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların benzerlik düzeyi dikkate alındığında reddedilen mal ve hizmetler açısından ortalama dikkat sahibi tüketici kitlesi üzerinde markaların aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları algısının oluşacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin, 2018 21666 sayılı “...” markasının sahibi olduğunu, başvuru ile mesnet markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, markaların aynı harfleri içerdiğini ve “...” harf dizilimine sahip olduğunu, tescil edilmek istendiği sınıfların aynı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, Yargıtay’ca onanan “...” kararında, hekim ve eczacıların yanında kullanıcı olan hastanın da ürünleri karıştırma ihtimalinin dikkate alınmasının gerektiğine hükmedildiğini, yine “DEZEKS/EZEX” kararında bilinçli tüketicinin söz konusu olduğu hallerde dahi iltibasa sebebiyet verilebileceğine hükmedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu markaların görsel ve işitsel olarak benzer olması, her ne kadar markaların hitap ettiği tüketici kitlesi bilinçli tüketiciler olsa da markaların INN isimlerinden değil serbest seçimle oluşturulması, çekişme konusu emtiaların ayniyeti, markaların herhangi bir görsel unsur da içermemesi karşısında çekişme konusu emtialar bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilaç markaları söz konusu olduğunda diğer markalar arasındaki uyuşmazlıklara uygulanan kurallardan farklı ve benzerlik değerlendirmesi bakımından nispeten esnetilmiş kuralların uygulanmasının gerektiğini, zira ilgili tüketicinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, markaların orta kısımlarının tamamen farklı biçimde oluşturulduğunu, ilaç markaları söz konusu olduğunda tek harf farklılığının dahi markaları farklılaştırmak açısından yeterli iken müvekkilline ait marka ile davalı firmaya ait markanın salt aynı harfle başlayıp son üç harfinin aynı olması sebebiyle benzer olduğuna kanaat getirilmesinin mümkün olmadığını, karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal herhangi bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden, davacı Şirket'in 04/12/2019 tarihinde 2019/121227 sayılı ve \"...\" ibareli marka başvurusunu yaptığı, başvuru kapsamında 5.sınıf malların yer aldığı, davalı Şirket'in \"...\" asıl unsurlu markalarına dayalı olarak başvuruya kısmen itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalının itirazının reddine karar verildiği, davalının bu karara yönelik itirazının ise YİDK'nin 04/01/2021 tarih, 2020/M-10841 sayılı kararıyla kabul edilerek başvuru kapsamından 5.sınıftaki \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.\" mallarının çıkarılmasına karar verildiği, anılan kararın davacı tarafa 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 03/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesinin kabulü ve davacının istinaf itirazları gözetildiğinde istinaf incelemesine konu uyuşmazlık dava konusu başvuru ile davalı Şirket'in itirazına mesnet 2018/21666 sayılı \"...\" ibareli markası arasında başvuru kapsamından çıkarılan 5.sınıf mallar bakımından iltibas bulunup bulunmadığı noktasındadır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (Karıştırılma) kavramının da açıklanması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409). İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Somut olayda, dava konusu başvuru kapsamından çıkarılan 5. sınıf mallar davalı Şirket'in itiraza mesnet markasının kapsamında da bulunduğundan SMK'nın 6/1.maddesi anlamında emtia benzerliğine ilişkin şartın gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince, dava konusu başvuru \"...\" ibaresinden, itiraza mesnet marka \"...\" ibaresinden oluşmaktadır. Dosya kapsamında aralarında eczacılık fakültesi öğretim üyesi bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan raporda, itiraza mesnet \"...\" ibaresinin INN adından türetilmediği, davalı Şirket tarafından yaratılmış, özgün bir ibare olduğu, uyuşmazlık konusu 5.sınıftaki \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.\" mallarının tüketici kitlesinin bilinç düzeyi yüksek doktor, eczacı gibi sağlık çalışanlarından oluştuğu belirtilmiştir. Ancak etken madde adı olmasa da davacıya ait markanın “...”, davalıya ait markanın “...” şeklinde okunduğu, markaların içindeki ortak olmayan -... ve - ... bölümlerinin yeterli görsel ve işitsel ayırt ediciliği sağladığı, aralarında kavramsal bir benzerliğin de söz konusu olmadığı, bu nedenlerle 5.sınıftaki bilinçli tüketici kesiminin markaları karıştırmayacağı, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davalıya ait itiraza mesnet marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2019 tarih, 2018/3182 Esas, 2019/7752 Karar sayılı kararının da bu yöne işaret ettiği, başvurunun INN adından türetilmemesinin emtia sınıfı bakımından ilgili alıcı kitlesinin bilinçli olduğu ve taraf markalarını karıştırmayacağı gerçeğini değiştirmediği kanaatine varılmış, davacının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu \"...\" ibareli başvuru ile davalı Şirket'in \"...\" ibareli itirazına mesnet markası arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 5. sınıf \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.\" malları yönünden SMK'nın 6/1. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse \"düzelterek yeniden esas hakkında\" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 08/09/2022 gün ve 2021/68 Esas - 2022/265 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın KABULÜ ile Türk Patent ve Marka Kurumunun 04/01/2021 tarih ve 2020/M-10841 sayılı YİDK kararının İPTALİNE,
\t3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 556,10-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
\t4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t5-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 128,98-TL tebligat ve posta gideri, istinaf aşamasında yapılan 120,00-TL tebligat ve posta ücreti, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 4.069,38-TL yargılama giderine, 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı eklenerek oluşan toplam 4.188,28-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
\t6-Davalı şirket ile davalı ... tarafından ilk derece mahkemesinin yargılaması sırasında herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
\t7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),
\t8-Davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. \t
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...