T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/285 Esas
KARAR NO\t: 2025/33
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 12/08/2011
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket ve dava dışı... arasında İzmir ... parsel üzerine yapılacak inşaat ile ilgili olarak bina yapım ortaklık sözleşmesi yapıldığını ilk sözleşmede müvekkiline %15, davalı şirkete %70 ve ... e %15 pay şeklinde yapıldığını daha sonra ... in payının %5 ini müvekkiline %10 nuda davalı şirkete devrettiğini, sonuç olarak müvekkilinin ortaklıktaki payının %20 ye çıktığını davalının payının ise %80 olduğunu, söz konusu arsa üzerine yapılan inşaatta davalı şirkete düşen 4 adet daire ve 4 dükkanın satış bedelinin %20 sinin müvekkiline ait olduğunu, ancak davalı şirket yetkililerinin 4 dükkanın değeri 300.000 TL olarak kabul edip hesaplama yapmak isteklerinden dolayı anlaşmazlık meydana geldiğini, yapılan binadaki davalı şirkete düşen dairelerin satıldığını ve müvekkili ile davalı arasında karının paylaşıldığını sadece 4 dükkanın paylaşımın yapılmadığını belirterek 20.000 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile arsa sahipleri arasında 02/12/2005 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeye göre...-...-...-...nolu dairelerin ve ...numaralı iş yerlerinin müvekkiline ait olacağını kararlaştırıldığını, müvekkilininde davacı ve dava dışı ... arasında bina yapım ortaklık sözleşmesi düzenlediğini bu sözleşmeye göre davacının %15 ortaklık payına sahip olduğunu, tüm ortakların harcamalara giderlere ortaklık payı oranında katılacağının belirlendiğini ancak davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, giderlere katılmadığını, ayrıca ... in hisse devrinin söz konusu olmadığını, inşaata toplam 801.593,04 TL harcama yapıldığını bu harcamanın hepsinin müvekkili tarafından yapıldığını ve söz konusu ...-...-...-... nolu dükkanlar ... adına kayıtlı olduğunu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 14.10.2015 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülerek temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edilmiş, bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda taraflara tasfiye işlemini yürütmek için üzerinde anlaştıkları bir tasfiye memuru bildirmeleri istenmiş, tarafların anlaşamaması üzerine re'sen tasfiye memuru tayin edilmiş ancak tasfiye memuru ücretinin ödenmemesi üzerine taraflara bu hususta verilen kesin sürede gereğinin yerine getirilmemesi üzerine dava şartı yokluğundan, 17.07.2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davanın dava şartı yokluğu reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 18.02.2019 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülerek temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen 27.10.2022 tarihli duruşmaya gelmediği gibi mazerette bildirmediği, davalı tarafın duruşmadaki beyanında davayı takip etmediklerini belirttiği, bu nedenle Mahkememizce 27/10/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 27/10/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararın davacı ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18.02.2019 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararı ile davacı asıla duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesi ile temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi gereğince davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizin ... Esası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama sırasında Tasfiye memurunun görevden çekilme dilekçesi sunduğu, dilekçenin davacıya, dahili davalıya ve davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Duruşma günü ve saatinin davacı ...'a mahkeme kaleminde memur vasıtasıyla 28.05.2024 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasının... tarafından tebliğ aldığına ilişkin beyanla birlikte kendi el yazısı ile tebliğ tarihi ile birlikte imzalandığı, duruşma günü ve saatinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi \"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.\" düzenlemesini içermektedir.
Davacı ...'a duruşma gün ve saatini belirtir tebligatın mahkeme kaleminde 28.05.2024 tarihinde memur vasıtasıyla kendisine tebliğ edildiği, davacı tarafça duruşma gününü bildirip tebligatın kendi el yazısıyla isim ve imzası da yazılmak suretiyle elden tebliğ aldım ibaresi de belirtilerek tebliğ alındığı, davacı ...'ın duruşma günü ve saati kendisine tebliğ edilmesi nedeniyle haberdar olmasına rağmen yapılan yoklamada hazır olmadığı, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında davayı takip etmediklerini beyan ettiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 09.10.2024 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği, davalılar tarafından da davanın takip edilmediği anlaşıldığından 09.10.2024 tarihinde dosya işlemden kaldırılmıştır. Taraflarca 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamıştır.
İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada HMK'nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK'nun 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN 6100 sayılı HMK'nun 150/5.MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-İadesinde tekerrür olmamak kaydıyla; Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı başlangıçta alınan 297,00 TL peşin harç ve 660,00 TL ıslah harcından mahsup edilerek artan 341,60 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Teks Hiz İnş San Ve Tic Ltd Şti.'ye verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı