T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/6 - Karar No:2025/65
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/6
KARAR NO\t: 2025/65
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/216 E-2022/573 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 22.01.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 22.01.2025
\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tDavacı vekili özetle; taraflar arasında 20.09.2016 tarihinde \"Keçiören İlçesi No:4 Zonu P2 Pompa İstasyonu T2A Deposu Arası İçmesuyu İletim Hattı Yapım İşi\" ile ilgili sözleşme imzalandığı, 23.09.2016 tarihinde iş yeri teslim tutanağı düzenlenerek iş yeri tesliminin gerçekleştiği, iş programının da 05.10.2016 tarihinde davalıya sunulduğu, sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren beş gün içinde yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine göre yer tesliminin yapılacağı ve yüklenicinin taahhüdünü iş yeri teslim tarihinden itibaren 100 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğunun belirtildiği, ancak 23.09.2016 tarihinde iş yeri teslimi yapılmasına rağmen davacının işe başlamasının davalının üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile mümkün olmadığı, Özel İdari Teknik Şartname'nin ''Ruhsat, Harçlar ve Ön Hazırlıklar'' başlıklı 2. maddesinde ihale konusu işler için gerekli olan çalışma ruhsatı, toprak döküm ruhsatı ile toprak döküm harcı ve trafik, Cumartesi-Pazar ve gece çalışma, karayolu geçiş müsaadeleri ile ilgili olarak İDARE sadece ilgili kurum ve kuruluşlarla gerekli yazışmaları yapmakla sorumludur. Bu yazışmaları takip edip sonuçlandırmak ve bu konularla ilgili her türlü isim altında alınacak ücretler (zemin tahrip ücreti hariç) Yüklenici'ye ait olacağı düzenlendiği, Özel İdari Teknik Şartname'nin bu hükmü gereği davalı tarafça kazı ruhsatı alınmak üzere Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Aykome (Altyapı Koordinasyon Merkezi) Müdürlüğüne başvurulması gerekmekteyken 06.03.2017 tarihine kadar bu hususta bir işlem yapılmadığı, 26.10.2016 tarihli yazı ile AYKOME tarafından kazı izninin verilmemesinden dolayı işe başlanamadığının davalı yana bildirmesine rağmen davalı tarafından ancak 06.03.2017 tarih ve 37381161-313.03.01-E.8209 sayı no'lu yazısı ile AYKOME ruhsatı alımı için Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı'na başvurulduğu, 19.04.2017 tarihinde AYKOME izninin alındığı, iznin alınmasından hemen sonra 20.04.2017 tarihinde işe başlandığı, bu nedenle fiyat farkı talep ettiklerini, sözleşmenin 14. maddesinde işin yapım süresinde veya normal sürenin yetersiz kalıp uzatılması halinde oluşabilecek vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağının düzenlendiği dava konusu fiyat farkında söz konusu işin yapım süresinde ve normal sürenin yetersiz kalıp ek uzatılması gibi hal ve nedenlere dayanmadığı, davalının sözleşme ile belirlenen sorumluluklarına riayet etmemesinden dolayı başlanmayan iş nedeni ile fiyat farkı talep edildiği davalının Özel İdari Teknik Şartname'nin ''Ruhsat, Harçlar ve Ön Hazırlıklar'' başlıklı 2. Maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, Yüksek Fen Kurulu kararları uyarınca fiyat farkı verilebileceği belirtilerek faize ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; işe geç başlanmasında idarelerinin bir sorumluluğu olmadığını, davaya konu Keçiören İlçesi N4 Zorun P2 Pompa İstasyonu T2A Deposu Arası İçme suyu İletim Hattı Yapım İşine ait sözleşmenin fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları başlıklı 14. maddesinde fiyat farkı talep edilemeyeceğinin düzenlendiğini, bu nedenle fiyat farkı talep edilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yüklenici firma ilk 3 hak edişini itirazı kayıt düşmeden imzaladığını, davacının 4 nolu hak edişte ve kesin hesap safhasında itirazı bulunduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 39/4-e maddesinde yüklenicinin geçici hak edişlere itirazı olduğu taktirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hak ediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hak ediş raporunun idareye verilen .... tarihli dilekçesinde yazılı itirazi kayıtla cümlesini yazarak imzalaması gerektiğini, yüklenicinin hak ediş raporunun imzalanmasında sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hak ediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hak edişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğunu, yüklenici itirazlarını bu şekilde bildirmediği taktirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağının denildiğini, bu maddeden anlaşılacağı üzere davacı firma ilk üç hak edişe maddede belirttiği şekilde ve zamanda itiraz etmediğini, bu nedenle daha sonradan yaptığı itiraz usulüne uygun bir itiraz olmadığını, davacının ilk üç hak edişe zamanında itiraz etmemesi nedeni ile olduğu gibi kabul etmediğini, sonradan yapılan itirazla veya dava açarak söz konusu hak edişlerden fiyat farkı istemesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİlk Derece Mahkemesince; sözleşme gereği ruhsat için başvuruda bulunmanın davalının, yazışmaları takip etmenin davacının yükümlülüğünde olduğu, 23.09.2016 tarihinde işe başlama tutanağının düzenlendiği, davalının 07.10.2016 tarihinde kazı ruhsatı için başvuruda bulunduğu, 31.10.2016 tarihli AYKOME yazısı ile talebin reddedildiği, 1 Aralık ile 1 Nisan arasında kazı yasağının olduğu, davalının yeni başvuruyu 01.04.2017 tarihinde yaptığı ve 19.04.2017 tarihinde kazı izni alınıp 20.04.2017 tarihinde işe başlanıp süresinde bitirildiği, davacı tarafından işin gecikmesine ilişkin karşı yanı temerrüde düşürecek bir bildirimde bulunulmadığı, red yazısı üzerinden yeniden talepte bulunulması ve iznin çıkması halinde dahi araya kazı yasağının gireceği, ayrıca ihale dokümanına Yapı İşleri Genel Şartnamesinin dahil olduğu ve davacının süresinde işe başlayamama nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkı varken mevcut sözleşme şartlarını kabul ederek revize programı doğrultusunda işi yapıp bitirdiği , bu nedenle sözleşme 14. maddesi uyarınca fiyat farkı talebinde bulunamayacağı kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aykome'nin görev ve yetkileri içerisinde bulunan iş ve işlemleri davacının kendi uğraşları neticesinde başarıp gerekli izni alamayacağı, gerekli izin süreçlerinin gecikmesinin ve davacının artan maliyete mecbur kalması hususunda taraflara ait sorumluluk kapsamının belirtilmesi hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığı, gerek bilirkişi raporu gerekse mahkeme ilamında ek fiyat talebi ile uyarlamaya konu işin yalnızca zamanında bittiğinin belirtilmekle yetinildiği, kazı izni başvurusunun geciktirilmesi nedeni ile işin daha geç bitirildiği ve artan maliyetle karşılaşıldığı, bu maliyetin davacı üzerinde bırakılarak ruhsat ve izinlere yetkili birimin kusurunun bulunmadığına dair kabulün hatalı olduğu, idarenin sebep olduğu ve yüklenicinin kusurunun olmadığı durumlarda süre uzatımı verileceğinin kararlaştırıldığı, idarenin haklı nedeni olmaksızın sorumlu olduğu ve işe başlanması için gerekli izin başvurularını geciktirmesinin sonuçlarının davacıya yüklenmemesi gerektiği, raporda uygun inceleme yapılmadığı, yasaya aykırı şekilde hukuki yorumda bulunulduğu, davacının görevinin yazışma yapmak ve takip işlemi olduğu, takip işleminden dolayı hiçbir gecikme olmadığı, AYKOME’den izni çıkartmanın sorumluluğunun davacıda olamayacağı, emsal Yüksek Fen Kurulu kararları dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.\t
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tTaraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 175,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 440,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
\t
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır