T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2021/819
KARAR NO\t: 2024/928
DAVA\t: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2021
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davacının davalı kooperatifin ortağı olup, kooperatif mülkiyetindeki 919/2 parselde yer alan bir gayrimenkulde hak sahipliğinin bulunduğunu, davalı kooperatifin 24.10.2021 tarihli genel kurul toplantısında Kooperatif Ana Sözleşmesi ve 1163 Sayılı Kanuna aykırı olarak \"Müvekkilin hak sahipliğinin bulunduğu parsel dışarıda bırakılarak, diğer tüm parselleri içine alacak şekilde Kısmi Ferdileşmeye İlişkin\" - no.lu kararın alındığını, bu kararla birlikte müvekkilinin hak ettiği gayrimenkulün kendisine tescil edilememesi sonucu doğduğundan, konut yerine tazminat talep hakkının doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararına gerekçe olarak Kooperatifin 24.10.2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan ferdileşme kararı dahil tüm kararlarının iptali için ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası ile birleşen --- Asliye Ticaret Mahkemesinde ----- sayılı dosya ile dava açtığını, işbu davadaki talebinin, üyeliğine karşılık dairesinin bulunduğu ----- no.lu parselin genel kurul kararıyla ferdileşme dışında tutulmuş olması nedeniyle uğradığı zararın tazmini olduğunu, Genel Kurulda alınan kararların iptali halinde, bu davanın konusu kalmayacağından ve bu husus da davanın sonuçlarını etkileyeceğinden, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı kayıtlı davanın huzurdaki dava bakımından HMK 165/1. maddesi hükmü uyarınca bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ---- Tapu Müdürlüğüne, Davalı Kooperatife yazılan müzekkere cevapları, ----SHM ---- Esas sayılı dosyası, ---- AHM ---- Esas sayılı dosyası, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan Tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 18/12/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 24/12/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat; HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşagıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nin 323.maddesinde sayılan tüm yargılama giderleri taraf vekillerinin beyanlarına ve dosya kapsamına göre karşılıklı olarak tarafların üzerinde bırakılmıştır. Yargılama gideri kapsamında kalan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise feragat beyanına bağlı olarak davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.134,03 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4- Taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, tarafların yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.