T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2329 - 2025/9
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2329
KARAR NO\t: 2025/9
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...(...)
ÜYE\t: ...(...)
ÜYE\t: ...(...)
KATİP\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:15/10/2024
NUMARASI\t:2024/367 Esas - 2024/572 Karar
DAVACI\t:HENDEK KADIOĞLU TURİZM SEYAHAT KUYUMCULUK TARIM ORMAN VE İNŞAAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t:TOFAŞ TÜRK OTOMOBİL FABRİKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:12/06/2024
KARAR TARİHİ\t:14/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:14/01/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11/03/2021 tarihinde ... plakalı, Fiat Markalı, 2020 model, Ducato ticari adında minibüs cinsinde ... motor seri numaralı, ... şase numaralı aracı satın aldığını, yakıt tüketiminin normalden fazla olması üzerine davacının aracı yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis tarafından düzenlenen raporda aracın yakıt enjektörlerinin arızalandığını ve arızanın yakıt kaynaklı olduğunu belirttiğini, servis tarafından enjektör onarımı teklif edildiğini ancak aracın garanti kapsamında olmasından dolayı onarım yapılmasını değil enjektörlerin orijinal sıfırıyla değişmesini talep ettiğini, yetkili servis tarafından bu talebin reddedildiğini, arızanın giderilememesi nedeniyle davacının kendi aracını uzunca süre kullanamadığını ve zarara uğradığını, Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/48 D.iş numaralı delil tespiti davası açtıklarını, bilirkişi raporunda \"tespit konusu araçtaki arızanın gizli ayıplı olduğunu, aracın satın alınmasında görülebilecek bir arıza olmadığını, enjektör elemanlarının hasarlanmasının kötü yakıttan değil, enjektör yakıt sisteminin yakıt basınç sensöründeki ve regülatöründeki arızadan kaynaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır\"yönünde görüş ve kanaatte bulunduğunu,fazlaya ilişkin talepleri sakla kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı 250,00-T, diğer kayıplar için 250,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL zararın davalıdan tahsiliyle taraflarına tazmin edilmese karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ikamesinde araç satıcısı bayi ve/veya servis işlemi yapan bayi/servise husumet yöneltilmediğini, görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçta 17.120 km boyunca herhangi bir şikayet olmadığını, 1 yıldan fazla kullanımdan sonra servise şikayetin bildirilmiş olmasının ayıbın kabulü anlamına gelmemekle birlikte uygun bir ayıp ihbarı ve buna bağlı süresinde hakkın kullanımı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını enjektör (mekanik) işlemin araçta değer kaybına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, sorunun giderildiğinin bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-Davalı aleyhine açılan davanın usule uygun yetki itirazının bulunması ve yetki sözleşmesi nedeni ile HMK'nın 17. maddesi doğrultusunda mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Üsküdar 31. Noterliği'nin 11/12/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi resmi kurum aracılığıyla yapılmış bir sözleşme niteliğinde olduğunu, HMK 10. maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yahut sözleşme konusu malın teslim edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, davalının 12/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere sözleşmenin ifa edildiği (aracın devir ve tesliminin yapıldığı veya servis işleminin yapıldığı) yerin yetki bakımından belirleyici olacağını, aracın teslim edildiği yerin Hendek olduğunu, yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2024 tarih, 2024/367 Esas - 2024/572 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; satış sözleşmesinde ayıp nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olduğu noktasındadır.
6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.
Eldeki uyuşmazlıkta, davacının davasını imalatçı/ithalatçının sorumluluğu esaslarına göre açtığı, taraflar arasında satış sözleşmesi olmadığı bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın sözleşmelere ilişkin 10. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesinin eldeki davada uygulama yeri olmadığı, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi gösterdiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; davacı ve davalı şirket ile davalı vekilinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatiyle heyete sunulur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*