T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1676 - 2025/50
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1676
KARAR NO\t: 2025/50
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...(...)
ÜYE\t: ...(...)
ÜYE\t: ...(...)
KATİP\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t:15/03/2023
NUMARASI\t:2009/105 Esas - 2023/152 Karar
DAVACI\t:...
VEKİLLERİ\t:Av....
DAVALI \t:1- ...
VEKİLLERİ\t:Av. ...
DAVALILAR \t:2- ...
\t:3- ...
DAVA\t:Alacak
DAVA TARİHİ\t:24/03/2009
KARAR TARİHİ\t:16/01/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:20/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık ... adına düzenlenen 8 adet çeki ...'den ciro ile aldığını, çeklerden 6 tanesi için Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/358 Esas 2 tanesi için ise 2008/360 Esas sayılı dosyalar ile takip başlattıklarını, takiplere dayanak çeklerdeki imzaların borçlu ...'a ait olmadığını, ... ve ...'ün kardeş olup ödemek istemedikleri çekler için bu şekilde işlemler yaptıklarını, bu şekilde evrakta sahtecilik yaptıklarını, müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldıklarını beyan ederek; 50.773,00 TL asıl alacak ile 15/01/2008 tarihinden itibaren işleyen faizinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, banka ibraz edilmeyen çeklerin davaya konu edilmelerinin olanaksız olduğunu, müvekkili ile davacı ve ... arasında bir ticari ilişki olmadığı savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın KISMEN KABULÜ ile 46.700,00 TL'nin davalılardan ... ve ...'den 15/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle REDDİNE,
-Davalı ... yönünden davanın REDDİNE, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi, davaya konu edilen uyuşmazlıkta ticari nitelikte olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiği, Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan dava dilekçesinin iş bölümü nedeniyle reddi gerektiğini; Yetki yönünden de; davalı ...`ın ikmetgahı, dava dilekçesinde de yer aldığı gibi Yalova/Çınarcık olmakla, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi`ne gönderilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi de hukuka aykırı bulunduğunu; Davacı tarafça ileri sürülen iddia ve isnatların tamamı gerçek dışı olup davalı ...`ın, davacı ... ... ve diğer davalılar ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp davacıya veya diğer davalılara da herhangi bir borcu da bulunmadığı, davaya konu edilen çekleri keşide etmesi için hiç kimseye yazılı ve sözlü yetki de vermediğini, davacı ile davalı ...`nin birlikte hareket ettiği ve müvekkilden haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, halihazırda, davalı ... hakkında derdest icra dosyaları bulunmasına rağmen, hiçbir haciz işlemi yapılmamış olması bunun yeter kanıtı olduğunu, taraflar arasında 26/04/2012 tarihinde imzalanan protokol gereği yapılan ödemeler dikkate alınmadığını, taraflar arasında imzalanan 26/04/2012 tarihli Porotokol uyarınca davacı tarafa yapılan ödeme ve davacı tarafça yapılan tahsilatların tespiti ile davaya konu edilen alacak tutarından mahsubu gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2023
tarih, 2009/105 Esas - 2023/152 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senedinden (8 adet çekten) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının, davalı ... adına düzenlenen 8 adet çeki ...'den ciro ile aldığı, çeklerdeki imzaların borçlu ...'a ait olmadığı, ... ve ...'ün kardeş olup ödemek istemedikleri çekler için davalı ...'ün imzaladığı çeklere imza itirazında bulundukları, dava konusu çeklerin bedellerinin tahsili için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/358 esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan takip üzerine, davalının imza itirazı sonrası, Kocaeli 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/28 - 477 sayılı hükmü ile imzaya yönelik itirazın kabulüne karar verildiği, Kocaeli 2.İcra Müdürlüğünün 2008/360 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlu ... yönünden çekler üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığından bahisle itiraz edildiği, ... yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, her iki dosyada da davalı ... yönünden takibin kesinleştiği görülmektedir.
Kocaeli I. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/28 sayılı dosyasında alınan adli tıp raporuna göre Halkbankası Çınarcık Yalova şubesine ait 30.09.2007 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli, 07.11.2007 keşide tarihli 5.200,00 TL bedelli, 12.11.2007 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli, 19.11.2007 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli, 27.11.2007 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli, 30.11.2007 keşide tarihli 6.000,00 TL bedelli, çekler üzerindeki imzaların ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir.
Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/259 Esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan 26/04/2017 tarihinde sanıklar ... ve ... ... hakkında mahkumiyet kararı ... hakkında ise beraat kararıverildiği, kararın 30.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kararda Kardeş olan davalıların Yalova Çınarcık'ta PVC pencere ticareti yaptıkları,davalı ...'nin de bir oto galeri aracılığıyla komisyon karşılığında 2. el araç alım satımı işiyle uğraştığı, ayrıca komşu olmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, davalılar ... ve ...'ün, davalı ...'dan, 2007 yılı içerisinde bir kamyonet satın aldıkları, karşılığında davalı ...'ın, Halkbankası Çınarcık Şubesindeki şahsi hesabından keşide edilmiş olan suça konu 6 adet çeki verdikleri, ancak çek hesabı davalı ...'a ait olduğu ve kendisinde yetki bulunmadığı halde çeklerin davalı ...'ın bilgi ve rızası dahilinde,davalı ... tarafından düzenlendiği, taklit nitelikli imza atılarak keşide edilen çekleri davalı ...'ın, daha sonra bir alışveriş karşılığında davacı ... ...'e verdiği, çeklerin süresinde bankaya ibrazı neticesinde karşılıksız oldukları tespit edildikten sonra davacı tarafından keşideci gözüken davalı ... aleyhine Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/358 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davalı ...'ın takibe karşı imza itirazında bulunması ve Adli Tıp Kurumundan aldırılan raporla, keşideci imzalarının kendisine ait olmadığının tespit edilmesi üzerine Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/28-477 E.K. Sayılı kararı ile icra takibinin iptaline hükmedildiği, davalı ... ve katılan ...'un alacaklarının kendilerine ödenmediği, bu şekilde meydana gelen olayda, davalı ...'ün, suça konu çekleri yetkisi bulunmadığı halde düzenleyip taklit imza atmak suretiyle, davalı ...'ın da buna baştan izin vermek, sonrasında da imzaları inkar edip takibin iptalini sağlamak suretiyle, fikir ve eylem birliğine varıp, resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri hususu maddi vaka olarak kabul edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde; \"Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.\" şeklindeki hükümle, hukuk hakimi maddede sayılan yönlerden ceza hakiminin kararı ile bağlı değilse de, maddi vakıanın tespiti bakımından kesinleşmiş ceza mahkemesi kararları ile bağlıdır. Bu nedenlerle çeklerin davalı ... tarafından, davalı ... adına düzenlendiği vaka olarak kabul edilmelidir. Ayrıca davacı tarafından davalıların bu şekilde düzenleyip kendilerine verdiği çekler bulunduğu, bunların bir kısmının ödendiği ve bu çeklerin örneklerinin Kocaeli I. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/28 sayılı dosyasına sunulduğu da belirtilmiştir.
Yargıtay 19. H.D. 26/04/2012 tarih, 2011/16272 E., 2012/7077 K. sayılı kararında; \" ... her ne kadar çekler üzerindeki imza davacı şirket yetkilisine ait değil ise de, yetkisiz temsilci ...’in Metropolis Turizm Şirketine daha öncede aynı şekilde çek imzalayarak vermesi ve bu çeklerin ödenmesi, davacı şirket yetkilisinin de duruşmada yetkisiz temsilcinin daha önce keşide ettiği bir kısım çeklerin ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı şirketin takibe konu çekten sorumlu olduğu ... \" şeklindeki kararı dikkate alındığında; yetkisiz temsilci tarafından yapılan hukuki işlemin onanması sonrasında ticari hayatta bu şekilde oluşturulan güven ve 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı gereği aynı nitelikteki sonraki işlemlerle de temsil olunanın bağlı olduğu kabul edilmelidir.
Bu durumda çeklerdeki imzaların davalı ...'a ait olduğunun kabul edilmesi ve bu nedenle davalı ...'ın keşideci olarak, davalı ...'ın da ciranta olarak sorumlu olduğu ve davanın bu nedenle kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/259 esas sayılı dosyasında maddi vaka olarak kabul edildiği üzere davacının temel ilişkiden kaynaklı olarak çekleri davalı ...'dan aldığı, çeklerin bedeli ödenmediğinden davalı ciranta sıfatıyla ...'ın temel ilişkiden kaynaklı olarak davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın ise kardeşi ile gerçekleştirdiği çek keşide etme eyleminde, davalı ... çekleri keşide eden olarak kabul edildiğinden, davalı ...'ün ise tüm dava konusu çekleri abisi yerine imzaladığı kabul edildiğinden, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN REDDİNE, KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/03/2023 tarih, 2009/105 Esas ve 2023/152 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile 46.700,00 TL'nin davalılardan ... ve ...'den 15/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle REDDİNE,
c-Davalı ... ... yönünden davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle REDDİNE,
ç-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.190,07 TL harçtan, peşin alınan 685,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.504,57 TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınmasına,
d-Davacı tarafından yapılan 701,10 TL harç ve 226,00 TL sair gider olmak üzere toplam 927,10 TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre 852,72 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davalı ... tarafından yapılan 7,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre 0,56-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
f-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
g-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.073,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.190,07 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 797,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.392,55 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*