T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1311 - 2024/1955
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2023/1311
KARAR NO\t\t: 2024/1955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/198 Esas - 2023/216 Karar
DAVACILAR\t\t: 1- ...(T.C. NO:...) ...
\t\t\t 2- ...
\t\t\t 3- ...
\t \t\t4- ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALILAR\t\t: 1-AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av....
\t\t \t2-KAVANLAR İNŞAAT BETON TURİZM OTOMOTİV PAZARLAMA SANAYİİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVA TÜRÜ\t\t: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ \t\t: 11/05/2017
KARAR TARİHİ\t\t: 27/12/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t\t: 23/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacılar ..., ... ve ...'in babaları, ...'nin eşi olan ... ...'ın davalı şirketin Başiskele Kocaeli'de yapılan Symbol AVM inşaatında kendisine ait iş makinesi ile tesviye işleri yaparken 07/01/2015 günü iş makinasını kamyonetin üzerinden indirdiği sırada düştüğü ve neticesinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle yürütülen soruşturma ve akabinde Kocaeli 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/696 Esas sayılı dosyasında görülen davada kazanın oluşumunda davalı şirketin asli kusurlu olduğu tespit edilerek sorumlular hakkında hüküm kurulduğunu, muris ... ...'ın aylık 5.000,00 TL geliri olduğunu, mirasçılarının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, murisin eşi olan davacılardan ... için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 75.000,00 TL manevi tazmiat, murisin çocukları olan diğer davacılar ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL ve ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kavanlar İnşaat Beton Turizm Otomotiv Pazarlama Sanayii Ticaret Limited Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olayın Symbol AVM inşaatı dışında gerçekleştiğini, olayın müteveffanın kusuru ile gerçekleştiğini, davacı tarafça talep edilen maddi tazminatın yüksek miktarda olduğunu, kusur nispetinde değerlendirilme yapıldığından karşı tarafın zenginleşmesine sebep olacak nitelikte olduğunu, ağır kusur hallerinde yüksek miktarlı manevi tazminat verilecek olup olayda davalı şirketin ağır kusurunun bulunmadığını beyan ile, davanın reddine , karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, sigortalıya ait davalı şirket nezdinde düzenlenen ... numaralı ve 4.6.2013/1.1.2015 tarihlerini kapsayan inşaat tüm riskler sigorta poliçesi mevcut olduğu, müvekkili şirketin iş bu poliçeden dolayı sorumluluğunun işveren teminatında şahıs başına bedeni zararlarda 200.000 USD ile sınırlı olduğunu, İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartlarında ve bu poliçenin iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve sosyal sigortalar kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarını poliçede yazılı meblağa kadar temin ettiğini, davaya konu uyuşmazlığın haksiz fiilden kaynaklandığını savunmuş, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; \" ... 1-Maddi tazminat davasının KABULÜNE, manevi tazminat davasının KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası bakımından; davacı ... ... yararına toplam 57.445,57 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının 07/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 11/05/2017 olup poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat davası bakımından; davacı ... ... için 70.000,00 TL, davacı ... ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının 07/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 11/05/2017 olup poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Fazlaya yönelik talebin reddine ... \" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı Kavanlar İnşaat Beton Turizm Otomotiv Pazarlama Sanayii Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle 23/01/2023 tarihli aktüerya bilirkişisinin hesaplama raporunda dosya içinde müteveffanın anne ve babanın yaşayıp yaşamadığı tespit edilemediği dosyada bu konuya yönelik bilgi bulunmadığından anne ve babaya pay ayrılmadığı ifade edildiğini, sayın mahkemece anne ve babanın yaşayıp yaşamadığı tespit edilmeden salt bu rapor dayanak alınarak hüküm verilmesi hukuken hatalı olduğunu, kusura yönelik bilirkişi raporunda davalı şirkete yöneltilmiş olan %55 kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda çelişkiler ve bilimsel olarak eksik değerlendirmeler bulunduğundan davalı şirket aleyhine verilen %55'lik kusur oranını kabul etmediğimize yönelik itirazların dikkate alınmamış ve bu rapor dikkate alınarak maddi manevi tazminat hesabı yapıldığını, bu yönüyle kusur oranı hatalı belirlendiğinden ilk derece mahkemesi kararı hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın talepleri, 3. şahıs mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca teminat dışındadır. yerel mahkemece, davacı yanın taleplerinin 3. şahıs mali sorumluluk klozu kapsamında olduğu kabul edilerek davalı şirket aleyine kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece, gerekçeli karar içeriğinde, kazazedenin 3. şahıs olarak kabul edildiği ve 3. şahıs mali sorumluluk teminatından sorumluluk doğacağı belirtilmiştir. dava konusu uyumazlığın 3. şahıs mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında olduğu beyanlarımızı ve davanın reddine karar verilmesi talebimizi tekrarla, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla 3. şahıs mali sorumluluk klozunda manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğundan, davalı şirket aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, müteveffa davalı şirket sigortalısı Kavanlar İnşaat Beton Ltd. Şti.'ye hizmet akdi ile bağlı çalışan olmadığından ilgili poliçe kapsamında talepte bulunulması haksız olup davacıların talepleri ilgili poliçe kapsamında teminat dışıdır. bu yöndeki itirazların dikkate alınmaksızın aleyhe hüküm kurulması eksik inceleme nedeniyle bozma nedeni teşkil ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi gerek işveren mali mesuliyet kapsamında gerekse de 3. şahıs mali mesuliyeti kapsamında zarardan poliçe kapsamı oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi gerek işveren mali mesuliyet kapsamında gerekse de 3.şahıs mali mesuliyeti kapsamında zarardan poliçe kapsamı oranında sorumlu olduğunu, sorumluluktan kurtulamaya yönelik itiraz ve iddiaların poliçe içeriğine bakıldığında herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ile; davalıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2023 Tarih - 2022/198 Esas - 2023/216 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacılar, murisleri ... ...'ın davalı şirketin Başiskele Kocaeli'de yapılan Symbol AVM inşaatında kendisine ait iş makinesi ile tesviye işleri yaparken 07/01/2015 günü iş makinasını kamyonetin üzerinden indirdiği sırada düştüğü ve neticesinde vefat ettiği, muris ... ...'ın aylık 5.000,00 TL geliri olduğunu, mirasçılarının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, murisin eşi olan davacılardan ... için şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 75.000,00 TL manevi tazminat, murisin çocukları olan diğer davacılar ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL ve ... için 40.000,00 TL manevi tazminat talebiyle eldeki davayı açtıkları, davalıların davanın reddini istediği, mahkemece maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen ölüm olayı nedeniyle davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, müteveffanın mirasçılarının zararlarının nelerden ibaret olduğu ve maddi ve manevi tazminatı gerektirir şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır
Eldeki dava dosyasının incelenmesinde; dosyanın Kocaeli Ticaret Mahkemesinin 2017/512 Esas sayısı dosyasında kayıtlı iken yürütülen yargılama neticesinde 22/11/2018 tarihli 2018/719 karar sayılı kararı ile maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne şeklinde karar verildiği, kararın davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Sakarya BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2019 tarih 2019/724 esas 2019/351 karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsiz olması nedeniyle kararın esastan kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine dosyanın Kocaeli 2. Ticaret Mahkemesinin 2019/120 esasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonrasında 27/03/2019 tarih 2019/190 karar sayılı kararı ile mahkemece görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın görevli Kocaeli 6. İş Mahkemesine gönderildiği, Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 17/06/2021 tarih 2019/428 Esas 2021/375 karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi ve görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine Sakarya BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2022 tarih 2021/2545 Esas 2022/232 Karar sayılı kararı ile bu defa da Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 23/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"...hesaplamaların TRH 2010 yaşam cetveli ve progresif rant yöntemi ile yapıldığını, ölenin vukatlı nüfus kayıt örneği dosya içerisinde bulunmadığından anne ve babasının yaşayıp yaşamadığının tespit edilemediğini ve bu nedenle pay ayrılmadığını, gelirin paylaştırılması yapılırken ölene ve eşine ikişer pay ayrıldığını, çocukların yaşının büyük olması sebebi ile hesaplama da pay ayrılmadığını, hesaplamalarda %30 kusur indirimi yapıldığını, ölenin pasif dönemde olduğundan hesaplamalar AGİ hariç asgari ücretten yapıldığını, kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan dönem işlemiş dönem, işleyecek olan dönem olarak hesaplandığını, kaza tarihinden rapor kazançlar işlemiş olması sebebiyle iskontoya tabi tutulmaksızın aynen değerlendirildiğini, rapor tarihinden sonraki döneme ilişkin bilinen son ücret her yal ayrı ayrı %10 arttırılıp yine her yıl ayrı ayrı 1/Kn formül katsayısı ile %10 iskontoya tabi tutulduğunu, davalı tarafın %70 kusurlu kabul edilmeleri halinde, davacı eş ...'nin destekten yoksun kalma zararının 211.361,84-TL olarak tespit edildiği...\" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada, tüm dosya kapsamı delillere göre; müteveffa ... ...'ın 07/01/2015 tarihinde kendisine ait iş makinesi ile davalı şirkete ait şantiye alanında çalışması sırasında iş makinesinden düşmesi üzerine vefat ettiği, davalı sigorta şirketinin inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketin sigortacısı olduğu ve 100.000 dolar teminat limiti ile üçüncü kişilerin ölümlerinden kaynaklı olarak sorumluluğu üstlendiği görülmüştür.
Eldeki davada, yerel mahkemece;; hükme esas alınan raporlarda müteveffanın kusurunun %30 oranında olduğu, davalı şirketin kusurunun %55 oranında olduğu, dava dışı bir kısım şahısların da kusurlarının %15 oranında olduğu belirlenmiş olup, değişen asgari ücret tarifelendirmesi üzerine güncel hesaplama yaptırılsa da davacı vekilinin davayı ıslah etmeyeceklerini ve bakiye alacakları yönünden ek dava açtıklarını belirtmeleri ve dosya arasına sunulan 15/07/2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde talep edilen miktarı üzerinden davanın kabul edilmesini talep etmeleri nedeniyle müteveffanın kusuruna denk gelen kısım hariç olmak üzere kalan sorumluluktan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Eldeki davada, yerel mahkemece; manevi tazminat talebinin yargıtay dairelerinin yaklaşımları ile paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı gözetilerek ve kaldırılan ilk kararda hüküm altına alınan rakamların günümüz şartlarında düşük kalacağı değerlendirilerek kısmen kabulüne, davacı ... ... için 70.000,00 TL, davacı ... ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat tutarlarının 07/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 11/05/2017 olup poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine şeklindeki gerekçeyle manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yanılgılı kanaatle verildiği anlaşılmıştır.
Şöyle ki;
Eldeki davada; dava ilk olarak Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/512 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmüş, anıla dosyada 57.445,57-TL maddi ve toplam 80.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkemece verilen kararın davalı sigorta şirketince istinaf edilmesi üzerine (Davacı yanın anılan bu ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu bulunmadığı); ilk derece mahkemesi kararı Sakarya BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2019 tarih 2019/724 esas 2019/351 karar sayılı kararı neticesinde kaldırılmıştır. Kaldırma sonrası dava dosyasında görev bakımından uyuşmazlık yaşanmış, nihai olarak dosya somut dava dosyası üzerinden görülmüş ve yerel mahkemece toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Usuli kazanılmış hak kavramı anlam itibarıyla, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir. Usuli müktesep hak müessesesi HMK.'da düzenlenmiş olmamakla beraber davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir.
Az yukarıda belirtildiği şekilde 2017/512 Esas sayılı dosya üzerinden kurulan hüküm davacı tarafça istinaf edilmemiştir. Bu durumda anılan karar bakımından davalı sigorta şirketi lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Buna rağmen yerel mahkemece manevi tazminat bakımından 2017/512 esas sayılı dosyada hükmedilen manevi tazminatlardan daha fazla tutarda manevi tazminata hükmedilmesi açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenlerle; davalıların istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalıların İSTİNAF BAŞVURULARININ KISMEN KABULÜNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2023 Tarih - 2022/198 Esas - 2023/216 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile davacı ... ... yararına toplam 57.445,57 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarının 07/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faiz başlangıç tarihi dava tarihi olan 11/05/2017 olup poliçede yer alan limit dahilinde sorumluluğuna gidilmek üzere) müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacılardan ... ... için 75.000,00 TL, diğer davacılar için 40.000,00'er TL manevi tazminat talep edilmiş ise de tarafların sosyal ekonomik durumu, kusur tespiti ve paranın alım gücü dikkate alınarak,
-Davacı ... ... için 35.000,00 TL,
-Davacı ... ... için 15.000,00 TL,
-Davacı ... için 15.000,00 TL,
-Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ve poliçede belirlenen teminat dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c-Alınması gerekli 9.388,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 683,10-TL harç ile 180,00-TL ıslah harçtan mahsubu ile bakiye 8.525,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç-Davacılar tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.558,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%54,45 Kabul) 1.392,99-TL'lik kısmının peşin yatırılan 683,10-TL harç ve 180,00-TL ıslah harcı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
d-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-Maddi tazminat istemi yönünden davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
f-Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan
-Davacı ... ... için 30.000,00 TL,
-Davacı ... ... için 15.000,00 TL,
-Davacı ... için 15.000,00 TL,
-Davacı ... için 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
g-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan;
-30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan,
-15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan,
-15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan,
-15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılara verilmesine,
ğ-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talepleri halinde ilk derece mahkemesince davalılara iadesine,
c-Davalı Kavanlar İnşaat Beton Turizm Otomotiv Pazarlama Sanayii Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 492,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 119,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 611,00 TL'nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç-Davalı Axa Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 492,00-TL İstinaf Kanun yolu masrafının davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davalıların yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalılara iadesine,
f-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Kocaeli İcra Dairesi'nin 2018/80300 Esas sayılı sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,
g-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2024
\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Üye ...
¸e-imzalıdır.
...
Katip ...
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*