T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/172 Esas
KARAR NO\t: 2024/1096 Karar
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 19/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 08/11/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın HMK.320/1 maddesi uyarınca yapılan inceleme ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; keşide yeri İstanbul Keşidecisi ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan 13/10/2023 vade tarihli 177.227-TL bedelindeki müşteri çeki olarak da bilenen kıymetli evrak çek hamil müvekkili firma .... İnşaat Ltd. Şti. Zilyetindeyken kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili bakımından telafisi mümkün olmayan mağduriyetlerin doğacağını, anılan kıymetli evrakın zayi olması halinden ötürü kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve davacı müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çekin zayii nedeniyle iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
08/11/2024 tarihli talebi dikkate alınarak usul ekonomisi, hasımsız açılması ve çekin ibraz edilmediği de dikkate alınarak dosya incelemeye alındı.
Mahkememiz 20/02/2024 tarihli tensibinin (5) nolu ara kararı ile; çek bedellerinin %15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde, çek ödeme yasağı konulmasına ilişkin karar verilmesine rağmen teminat yatırılmadığı, bu nedenle davaya konu çekler üzerine ödeme yasağı konulamadığı anlaşılmıştır.
Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ilâ 763. maddeleriyle, 764/1 fıkrasına göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibaret olup, söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çekin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği gibi muhatap bankaya da ibraz edilmediği, iddianın inandırıcı ve bu haliyle talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ... Bankası ... Şubesinden Verilme, ... çek seri nolu, keşide yeri İstanbul olan, keşide tarihi 13/10/2023 olan, keşidecisi ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olan, 170.227,00 TL bedelli çekin TTK'nun 818/1-s bendinin yollaması ile 757. ilâ 763. maddelerle 764/1 fıkrası uyarınca iptaline,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere HMK madde 320/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır