T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2023/99 Esas
KARAR NO: 2024/1029
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 25/03/2015
KARAR TARİHİ: 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 28/02/2015 tarihinde yapılan genel kurulunda denetim kurulunun son bir yılda faturasız yapılan iş ve işlemlerden dolayı yönetim kurulunu ibra etmediğini, buna rağmen genel kurulda yönetim kurulunun ibra edildiğini, denetim kurulunda okunan rapora rağmen denetim kurulunda ibra edilmeyen üyelerin aynı genel kurul toplantısında yönetim kuruluna seçildiğini, bu üyelerin seçilebilmesi için 4 gün içinde istifa ederek ibra edilmeme raporuyla beraber 15 gün önceden çağrı raporuyla haber vererek olağanüstü toplantı yapılarak seçilmelerinin mümkün olduğunu, bu hususun gözönüne alınmadığını, inceleme komisyonu kurulması talebinin incelemeye sunulmadığını, denetim kurulunun üye olmayan kişilerce seçildiğini, kendisinin genel kurulda yönetim kurulunun ibrasına muhalefet ettiğini, ayrıca denetim kurulu seçimine üye olmayanların katıldığını ve bu hususa muhalefet ettiğini, denetim kurulu raporunda yönetim kurulunun açık bir şekilde ibra edilmediğinin belirtildiğini, buna rağmen yönetim kurulunun ibra edildiğini, denetim kurulu raporu olumsuz olduğu takdirde finansal tabloların sonuçlarına dayanarak hiçbir karar alınamayacağını, yönetim kurulunun olumsuz görüş raporundan itibaren 4 gün içinde görevinden istifa etmesi ve genel kurulu toplantıya çağırması gerektiğini, genel kurulun yeni yönetim kurulunu seçmesi gerektiğini, yeni yönetimin 6 ay içinde finansal tablolarını hazırlayarak genel kurula sunması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinin kanuna aykırı şekilde yeniden yönetim kuruluna seçildiğini, istifa prosedürünün işletilmediğini ve olağanüstü genel kurul yapılmadığını, bu sebeple ibraya ilişkin kararların iptali gerektiğini, ibra etmeme kararına karşı dava açılıp mahkeme kararı ile ibra sağlanabileceği halde bu yola başvurulmadığını, ibra edilmemiş üyelerin olağanüstü genel kurulda seçilmeleri gerektiğini, denetim kurulu tarafından ibra edilmemeye esas olarak gösterilen hususlarda yönetim kurulunun sorumluluğu ile ilgili olarak ---------- esas sayılı davasının açıldığını, bu davada sayılan ve gösterilen hususların varlığına rağmen yönetim kurulunun ibra edilmesi tamamen toplantıda bulunan eş ve dost çoğunluğu ile olduğunu, kendilerinin bu usulsüzlükler dolayısı ile yönetimi ibra etmediklerini, genel kurulda inceleme komisyonu kurulması ile ilgili teklifin dikkate alınmadığını, genel kurul sonunda üye olmayanların toplantıya katıldıklarını üye olmayan kişilerin oy kullandıklarının şahitle ispat edilebileceğini, bu sebeplerle 28/02/2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali gerektiğini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kooperatif merkezinin değiştiğini bildiklerini, bu sebeple yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, (birleşen davalar yönünden) --------- esas sayılı dosyasının da bu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, denetim kurulunun yönetim kurulunu ibra etmesinin söz konusu olmadığını, sadece tesbit edilen usulsüzlükleri tesbit ederse rapor halinde genel kurula sunulacağını, inceleme komisyonu kurulması şartlarının belli olduğunu K.K.46'ncı ve TTK.403/5 maddesinin açık olduğunu, gündem maddesine geçilmeden en az 1/10 üye imzası ile teklif edilmesi gerektiğini, genel kurulda sadece iki kişi tarafından inceleme komisyonu kurulmasının talep edildiğini, toplantının hükümet komiseri nezaretinde yapıldığını, ortak --------- çift üyeliğe sahip olduğunu üye olmayanların toplantıya alınmadığını, ibrada 48 kişinin oymalamaya katıldığını, 40 kabul oyu verildiğini, denetçi -------- düzenlediği raporun genel kurulca ibra edilmediğini, genel kurulda sitede yapılacak yazlık işlerin gündeme getirildiğini, bina karşılığı takas yoluyla iş yaptırma doğrultusunda karar alındığını, yapılan işler nedeni ile bina değerlerinin yükseldiğini, tapuların üyelere dağıtıldığını ve tasfiyeye geçildiğini, yapılan işlerin çalışma raporunda belirtildiğini, davacıların her genel kurulda her karara itiraz ettiklerini, faturasız iş olmadığını bu konuda ---------- sayılı sorumluluk davasının açıldığını ve devam ettiğini, yönetim kurulu ibrasında yönetim kurulu üyelerinin oy kullanmadığını, yönetim kurulu üyelerinden ikisinin yeni yönetime seçilmediğini, hükümet komiserinin denetim kurulunun ibra edilmemesi sebebi ile devam edemeyeceklerini ve yeni seçim yapılması gerektiğini beyan ettiğini, bu sebeple yeni seçim yapıldığını, kooperatifin 12/03/2016 da olağan toplantıya çağrıldığını, bu sebeple bu davanın konusunun kalmadığını, açılan davalarda davacıların birbirlerine tanık olduklarını, buna muvafakat etmediklerini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava 28/02/2015 tarihli genel kurul kararlarının (4 ve 10. Maddelerinin) iptali istemlidir.Mahkememizin önceki esası olan --------- Esas sayılı dosyasında davacı ... ----------, davalı ise kooperatiftir. ---------- E sayılı dosyanın yargılaması devam ederken---------- sayılı dosya ile ---------- sayılı dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Talep 4 ve 10 nolu kararların iptali istemlidir. 4. Madde bilanço, gelir, gider tablosu, yönetim kurulunun yıllık çalışma tablosu, denetim kurulunun faaliyet raporu, yönetim ve denetim kurul üyelerinin ibrası görüşülmüş ve kabul edilmiştir. 10. Maddede yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçimi oylanmış ve seçim yapılmıştır.Mahkememizin ---------- E sas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın her üç dava yönünden de reddine karar verilmiştir.---------- sayılı kararla kararımızın kaldırılmasına karar verilmiş, yargılama bu esas üzerinden devam edilmiştir. Dosya tekrar tetkik edilerek, birleşen -------- ve ----------- atm dosyalarında davacıların genel kurul toplantısından karardan sonra (hem 4 hem 10. maddeye) derc edilmiş bir muhalefet olmadığı görülmüştür. Karara muhalefet özel dava şartı olduğundan, birleşen----------- ATM dosyası tefrik edilerek ---------- Esas numarası alınmış, ----------- sayılı kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yine birleşen ----------ATM dosyası tefrik edilerek ---------- Esas numarası alınmış,----------- Karar sayılı kararla davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu husus 31/05/2023 tarihli 1. celse tutanağında da belirtilmiştir. Eldeki dosyada davacısı ... olan asıl davaya devam edilmekte iken, istinaf kaldırma kararı da nazara alınarak yöneticilerin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemli olan ve devam eden --------- sayılı dosya bekletici mesele yapılmıştır. Bu arada davalı kooperatifin de tasfiye sonucu terkin olması sebebiyle davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından açılan ihya istemli davada ----------- sayılı kararla \"tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde ...'nin --------- Esas sayılı dosyasında devam eden yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK'nun 547. maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, kooperatifin ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memurları olan --------- ve ---------- atanmasına\" karar verilmiştir. Bu karar da istinaf edilmiş, aynı zamanda bu kararın da kesinleşmesi beklenmektedir. Diğer bir ifadeyle terkin ile davalı vekilinin vekillik sıfatı kalmamış olduğundan, ihya kararının kesinleşmesi, sicile tescil edilmesi, tasfiye memurunun usulüne uygun vekaletname ile vekil tayin edip etmeyeceği beklenmektedir. 04/12/2024 tarihli celsede, davacı vekili Av. ... in vekillikten çekilme dilekçesi gönderdiği, diğer vekil olan Av. ...'nin (bir önceki celse katılmış olmakla) duruşma gününden haberdar olduğu, duruşmaya gelmediği (e duruşma talebinin de olmadığı) görülmüştür. Sehven birleşen davaların tefrik edilerek karara çıktığı unutulmuş, birleşen ------- atm dosyasında asile tebligat yapılmasına karar verilmişse de, duruşmadan sonra fark edilmiş, 5. Celse de bu ara karardan dönülmüştür. Özetle davanın eldeki dava olduğu, davacının --------- olduğu, iki vekille temsil edilirken ...'in istifa ettiği, diğer vekilin de 15/09/2017 tarihli celsede ve 04/12/2024 tarihli celsede gelmeyerek iki kez dosyayı takipsiz bıraktığı görülmüş ve basit usulle yürütülen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin 10/12/2024 tarihli yazılı beyan dilekçesiyle bu karara iki itirazı olmuştur. Biri, kooperatif vekilinin mazeret dilekçesi göndermiş olması sebebiyle dosyanın işlemden kalkmayacağıdır. Davalı kooperatif tasfiye sonucu terkin olmuş, ---------- sayılı kararla bu dava ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir. Ancak bu karar istinaf edilmiş henüz ihya kararı kesinleşmemiştir. Esasen davalı kooperatifi için ihya kararında atanan tasfiye memurunun kooperatif adına vekalet verdiği bir vekil henüz yoktur. İlerleyen aşamalarda rıza göstermesi halinde veya aynı kişiye vekalet vermesi halinde vekilin işlemleri sıhhat kazanabilecektir ancak bu aşamada varsayıma göre davalının bir vekili olduğunu söylemek güçtür. Kaldı ki, kabule göre davalının vekille temsil edildiğini kabul ettiğimiz durumda da --------- sayılı kararına göre davalının mazeret dilekçesi de sonuca etkili değildir. Belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararında özetle, davacının katılıp katılmayacağını bilmeksizin sırf yeni duruşma gününü öğrenmek için verilen mazeret dilekçesinin, davalının davayı takip etme iradesi olduğunu göstermeyeceği, davanın devam etmesi aleyhine olan davalıya böyle bir açık irade yüklenemeyceği karara bağlanmıştır. Davacı vekilinin diğer itirazı diğer vekilin istifasından haberdar olsaydı duruşmaya geleceği, diğer vekilin de mazeret sunacağı beklentisiyle iş yoğunluğu ve sağlık sorunları sonucu duruşmaya katılım sağlanamadığıdır. Bu itirazın da geçerli, belgeli bir itiraz olmadığı anlaşılmış ve davanın iki kez takip edilmeyerek 04/12/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılmış olduğu görülmekle; 04/12/2024 tarihi itibariyle HMK.nun 320/4 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 399,90-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Davalı tarafından yapılan 120,10-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/12/2024