T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: .......
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
\t\t Av. ...
DAVALI\t\t: 1 -...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: 2 -...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇE TARİHİ ...
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde müvekkilinin davalı .... tarafından sigortalanan . .. plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken, davalı .... tarafından sigortalı . ..plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinde oluşan zarardan her iki aracın sigortacısının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için davalı şirketlere başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına olumlu bir yanıt alamadıklarını, davalı taraflar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin uğradığı kalıcı maluliyet zararı için .. TL, geçici işgöremezlik zararı için .. TL ve bakıcı gideri zararı için ise .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili .. tarihli bedel artırım dilekçesinde geçici işgöremezlik taleplerini ... TL, sürekli işgöremezlik taleplerini .... TL ve bakıcı gideri taleplerini ise .. TL olarak belirlediklerini, taleplerinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda başvuru şartlarının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, davacının emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin gecici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri masrafı ve sair giderlerden sorumlu olmadığını, yapılacak hesabın 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, ... TL kalıcı maluliyet, ... TL geçici maluliyet ve ... TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .... vekili ve davalı ....vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, kusurun yüzde olarak belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, .. kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının .... ödeme alıp almadığının tespit edilmediğini ileri sürmüştür.
2.Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Başvuru dava şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ev hanımı olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatı hakedişi bulunmadığını, hesaplamada teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya . sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...\" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüte düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrütün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir...... maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece davalı ... hakkında sorumluluğun kazanın kendilerine ihbarı tarihinden itibaren başlayacağı veya ihbar yapılmaz ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiği için temerrüt tarihinden faiz verilmesi kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
3.4.Mahkemece kaza tarihinde ... yürürlükte olan ...... hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.5.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir...
3.6. Kusur tespiti için alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü . .., trafik kazalarında asli kusurlu sayılmayı gerektiren ..maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ağır ihlal ve ihmalinin olduğunu,... plakalı araç sürücüsü .....ve b maddelerine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda ihlal ve ihmalinin olduğunu rapor edildiği, raporun olayın oluşuna uygun olduğu, kusur oranının hakim tarafından takdiri gerektiği, ancak ilk derece mahkemesi tarafından kusur oranlarının takdir edilmediği anlaşılmakla kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden verilen hüküm ile, davaya konu.... tarihli kazada ... plakalı otomobil sürücüsü... plakalı araç sürücüsü ... oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
3.7. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan.. oranında indirim yapılması .. İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
3.8.Dosyanın incelenmesinde davacının, kaza tespit tutanağına göre, araçtan düşerek yaralandığı ve alınan maluliyet raporuna göre, davacıda kafa tası kırığı ve beyin kanamasının meydana geldiği hususları değerlendirildiğinde, davacının emniyet kemeri takmadığını anlaşılması karşısında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, yapılmamış olması yerinde değildir. Bu itibarla hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulü ile davacı için hesaplanan maddi tazminat miktarlarından.. oranında müterafik kusur indirimi yapılarak bakiye kalan miktar üzerinden hüküm kurmak gerekmiştir. ..
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, HK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Davalı ..... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin ayrı ayrı kabulüne,
B-.... sayılı kararının kaldırılmasına,
C-.100 sayılı HMK . maddesi uyarınca yeniden esas hakkında kararla;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 101.898,48 TL kalıcı maluliyet, 18.360,74 TL geçici maluliyet ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken .. karar ve ilam harcından peşin alınan ..-TL harcın mahsubu ile bakiye .. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının peşin yatırdığı ..-TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 3.657,25-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine \t
5-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan .. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
7-Müktesep haklar ve istinaf nedenleri gözetilerek, hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-TBK'nın 51/52. maddeleri gereği hakkaniyet indirimi yapılan miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Yapılan giderlerin mahsubu ile bakiye gider avansının HMK 'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
D-İstinaf Harç ve Giderleri
1-Davalılardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Davalı ... tarafından karşılanan . TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Daval... tarafından karşılanan .. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5-Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.362/1-a maddesi gereği miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi...\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...\t\t...\t ... \t ...
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.