T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:.
KARAR NO\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇE TARİHİ\t: .....
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .. plakalı .. model . . .. çekici marka aracın . . . . . . tarafından .. nolu poliçe ile teminat altına alındığını, konu aracın ...... tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle tam hasara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin araç için çekme kurtarma talebinde bulunduğunu ve taşıtmak zorunda kaldığını, aracı çekme kurtarma bedeli olarak müvekkilinin Irakta bulunan firmaya ..-. ödediğini, her ne kadar yapmış olduğu ödemeden dolayı sigorta şirketinden tazmini talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi taleplerini red ettiğini ve halen müvekkilinin şirkete ödeme yapmadığını bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla . . fiili ödeme tarihinde .. kuru üzerinden TL olarak tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça, müvekkili şirkete başvuru yapıldığı ve zararlarının ödenmediği iddia edilmiş ise de, söz konusu iddianın kabulü mümkün olmadığını, zira; müvekkili şirketin ile sigortalı/davacı arasında yapılan mutabakat sonucu, sigortalı aracın rayicinin ... TL olduğu ve ..... TL sovtaj değeri düşülerek hasarlı araç kendisinde kalmak üzere ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, mutabakat neticesinde sovtaj ve muafiyet tenzili yapılarak sigortalıya ... tarihinde ...... TL ödendiğini, sigortalı aracın çekme/taşıma işlemine ilişkin olarak ise müvekkil şirket tarafından sigortalısına .. tarihinde .. TL(.. USD) ödeme yapıldığını, ancak sigortalı/davacı söz konusu . TL(.. USD) ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle eldeki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket sigortacı vasfının gereklerini yerine getirmiş ve sigortalısını zarara uğratmaksızın gerekli ödemeyi gerçekleştirdiğini, bu nedenle, davacı tarafından ikame edilen işbu mesnetsiz ve haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça Irak'lı firmaya ödendiği iddia edilen ve müvekkil şirketten talep edilen .. USD çekme/taşıma bedeli fahiş olduğunu, iddia edildiği şekilde dava konusu kazanın meydana geldiği yer olan ..........sınırına çok yakın bir noktada olduğunu, bunun yanında, araca sadece çekme işlemi uygulanmış olup dorse olmaksızın ve şaft sökülmek suretiyle sadece kupa olarak tabir edilen bölüm çekildiğini, bahse konu nedenlerle, çekme bedeli olarak ödendiği iddia edilen ve müvekkili şirketten talep edilen .. USD haksız ve fahiş olduğunu, bu hususa ilişkin olmak üzere, mahkemece bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, nitekim; bilirkişi incelemesi sonucu, davacı tarafın talep konusu ettiği .. USD çekme bedelinin fahiş olduğunu, Davacı taraf dava dilekçesinde, .. kuru üzerinden TL olarak (devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranında) dövize uygulanacak faiz işletilmesini talep ettiğini, isteme konu faiz türü, oranı ve başlangıç tarihi kanuna aykırı ve taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket aleyhine açılan işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edilerek, davacı tarafın talebine konu ettiği çekme kurtarma bedelinin fahiş olup olmadığı, emsal koşullarda talep edilebilecek bedelin ne kadar olduğu yönünden bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu, mevcut delil durumu ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın hatalı olduğunu, .. kararlarına aykırı olduğunu, sundukları çekme kurtarma bedelini gösterir faturalar ve noter tasdikli çevirileri dikkate alınmadan verilen davanın reddi kararının da hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından . . .. ile teminat altına alınan davacıya ait aracın yaptığı kaza nedeni ile çekme bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
........ı Genel Şartları.
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafa ....... tarihli birinci celsede bilirkişi ücretinin yatırılması amacıyla kesin süre verildiği, davacı tarafın verilen süreye riayet etmediği ve delil avansınını yatırmadığı, davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş kabul edildiği, dosyanın mevcut delil durumu nazara alınarak, davacı tarafın talebine konu ettiği çekme kurtarma bedelinin fahiş olup olmadığı, emsal koşullarda talep edilebilecek bedelin ne kadar olduğu yönünden bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu, mevcut delil durumu ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
3.2.Her ne kadar Mahkemece kesin süre içinde delil avansının yatırılmadığı ve davacının deliline dayanmaktan vazgeçtiği hususu da gerekçede vurgulanmış ve avansın süre geçtikten sonra yatırıldığı sabit ise de, delil avansına dair miktarın ilgili celse açılmadan önce yatırıldığı, süresinden sonra yapılan bu işlemin celse kaybına ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet vermediği dikkate alındığında davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçtiğine dair gerekçe de doğru olmamış ve kararın yargılamaya devam edilmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
........ sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
..
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.