T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/518
KARAR NO:2024/1946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:01/12/2021
NUMARASI:2020/753 Esas - 2021/855 Karar
DAVA:Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/12/2024
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketin 06/08/2015 tarihinde davalı ... Elektronik marka 7.650-TL'ye buzdolabı satın aldığını, 4 yılın sonunda buzdolabının arızalandığını, ... yetkili servisinin \"Kompresör bozuk, 2.500-TL karşılığında parça değişirse sorun düzelir.\" tespitiyle servise götürdüklerini, tamir edip tekrar getirdiklerini, bu süreçten sonra buzdolabının birkaç yerinde vuruklar olduğunu görüldüğünü, soğutma problemi düzeldiği için bu hususun sorun yapılmadığını, 1,5 ay sonra dolabın tekrar arızalandığını,... müşteri hizmetleriyle görüşmelerinde garantinin bitmesi sebebiyle hiçbir işlem yapılamayacağını söylediklerini, 2 yıllık dolap garantisi dolmasına rağmen 10 yıllık buzdolabı motor garantisinin devam ettiğini; davalının müşteri hizmetlerinin 18.000-TL değerinde yeni ve son teknoloji dolaba eşdeğer 4.590-TL bedel karşılığında, servise de 500-TL nakliye ücreti verildiği takdirde buzdolabının alınarak değişiminin gerçekleştirebileceğinin söylediğini, fakat sonradan daha düşük bir model önerildiğinden bu değişimin olmadığını ileri sürerek, buzdolabının ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini ve müşteri hizmetleriyle yaptığı 500-TL konuşma ücreti ile arıza yüzünden buzdolabında bozulan 6.000-TL bozulan et bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, ithalatçı olan müvekkilinin davaya konu cihazın da ithal ettiğini, müvekkili şirkete husumet ve sorumluluk yöneltilemeyeceğini, ayıp halinde seçimlik hakların cihaz satıcısına karşı ileri sürülebileceğini, buzdolaplarına ilişkin garanti süresinin 3 yıl olduğu dikkate alındığında müvekkilinin garanti belgesi sebebiyle bu süre kadar sorumlu tutulabileceğini, cihazın teslimden 4 yıl sonra arızalandığını, bu nedenle de garanti belgesi sebebiyle dahi müvekkiline husumet düşmeyeceğini ve cihazın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, garanti süresinin 3 yıl olduğu, davanın terditli dava şeklinde açıldığı, ürünün iadesi karşılığında bedel iadesi isteminin asli istem olduğu, bu talebin reddi halinde feri talep olan ayıpsız misliyle değişim ve tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü; HMK'nın 111. maddesi kapsamında davacının ürünün iadesi ile buna mukabil bedel iadesi isteminin yalnızca akidi olan satıcıya karşı ileri sürülebileceği, davanın akdi ilişkinin tarafı olmayan ithalatçı şirkete karşı açıldığı,asli talep incelenemeyeceğinden feri talep olan ayıpsız misliyle değişim talebinin işbu dava kapsamında hükme bağlanamayacağı ithalatçı şirketin ayıpsız misliyle değişim sorumluluğunun 3 yıl garanti süresi ile sınırlı olup davanın bu süreden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, üründeki sorunun gövdedeki gaz kaçağından kaynaklandığını,gaz kaçağının gizli ayıp olması nedeniyle kanundaki sürelerde tespit ve bildirilmesinin mümkün olmadığını, davanın satıcı firma kapandığından davalıya yöneltildiğini, zaten davalının da satıcının bayiisi konumunda olup müteselsil sorumluluğunun devam ettiğini, ürün gövdesinin ürünün kullanım süresi ile aynı olup 10 yıl olduğunu,10 yıllık sürede üründe çıkan bir problemin firma tarafından çözülmesi gerektiğini, çözülemiyorsa yenisiyle değiştirmek zorunda olduğunu, bu yükümlülüğün 3 yıl garanti süresiyle ilgisi olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, ticari satıma konu üründeki ayıp nedeni ile bedelin iadesi, olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.Davacı şirketin dava dışı satıcı... Şti'den 06/08/2015 tarihinde ... model buzdolabını 7.650-TL bedelle satın aldığı, 04/07/2019 tarihli servis formunda soğutmama şikayeti üzerine kompresörün değiştirildiği ve gaz şarjı yapıldığı, 01/09/2019 tarihli servis formunda da yine soğutmama şikayetiyle iç gövdede kaçak olduğu tespiti yapılmıştır. Ticari satımlarda, TTK'nın 23/1-c maddesi atfı ile TBK'nın 231. maddedeki 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. İthalatçı davalı ürüne teslimden itibaren 3 yıl garanti süresi vermi,garanti süresi 13/08/2018 tarihinde dolmuştur. Ürünün satıcısı dava dışı... Ltd. Şti. olmakla birlikte garanti belgesinden ithalatçı ile garanti veren davalı şirket, satıcı şirket ile birlikte alıcı karşısında ayıba karşı tekeffül yükümlülüğünden dolayı müteselsilen sorumludur.Davacı alıcının, garanti veren ithalatçı firma olan davalı şirkete TBK'nın 227. maddesi uyarınca seçimlik haklarını kullanarak dava açma hakkının mevcut olduğu kabul edilmelidir. Ancak üründeki davaya konu arızanın 3 yıllık sürenin geçmesinden sonra oluştuğu, davalının bu süreden yararlanamamasına sebep olacak şekilde kusurundan ve 3 yıllık süreden sonra buzdolabının ilk defa tamire gitmesinden sonra gövdesinde meydana geldiği iddia edilen hasar ile bu kapsamda davacının uğradığını iddia ettiği zararlardan dolayı davalının sorumluluğundan söz edilemeyecektir. (Yargıtay 19. HD'nin 2016/18340 esas, 2018/3179 karar sayılı ve 04/06/2018 tarihli ilamı)Davalı ithalatçı bakımından garanti süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi yerindedir.Açıklanan nedenlerle,istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 111-TL harcın mahsubu ile kalan 316,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/12/2024