T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/1166
KARAR NO:2024/2236
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:11/11/2021
NUMARASI:2018/694 Esas - 2021/869 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar )
KARAR TARİHİ:19/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 18.04.2017 tarihinde ...üzerinde sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile yine aynı cadde üzerinden karşı yönden gelen işleteni ... olan sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu sürücü ...'ün yaralandığını, kazaya sebebiyet veren borçlu ...’ın kullandığı ... plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığını, kaza sonrası malul duruma düşen ... vekilinin başvurusu üzerine ...’ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu bilirkişi raporuyla kesinleşmiş olduğundan müvekkili tarafından ...’ün belirtmiş olduğu hesap numarasına 17/05/2018 tarihinde 57.815,00 -TL ödeme yapıldığını, Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde Güvence Hesabından hangi durumlarda tazminat talep edilebileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin ödediği tazminatın tahsili amacıyla zarar sorumlularına karşı rücu hakkının bulunduğunu, davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz edilmesinden ötürü haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat istemine konu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın hiç bir şekilde olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, diğer sürücü ...'ün tamamen kendi kusurlu davranışı sonucu süratli seyretmesi nedeniyle ve yolun da kaygan olması nedeniyle düştüğünü gören görgü tanıklarımız .... bu hususta mahkemede tanıklık yapacağını, Güvence Hesabının tazminat ödediği ...'ün bu olay nedeniyle malul olduğuna dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığını, ceza mahkemesinin kararının da hukuk mahkemesini bağlamayacağı dikkate alınarak yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Daval... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin haciz baskısı altında ve muhafaza yapılmasını engellemek amacı ile davaya konu icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalması davanın açılmasında haksız durumda olduğunu göstermeyeceğini, davacının hangi gerekçelerle davayı açmakta haklı olduğu hususu belirtilmemesi nedeniyle müvekkili davacı lehine yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazasına ilişkin herhangi bir tutanak bulunmadığını, ATK raporunda yalnızca sürücü ...' ün beyanları esas alınarak kusur tespiti yapıldığını, dosyanın geldiği şu aşamada davacı taraf ödeme yaptığı sürücü ...' in tazminata hak kazandığına dair herhangi bir somut delil sunamadığını hal böyleyken dava konusu icra dosyasına müvekkili tarafından haciz baskısı altında ve muhafaza yapılmasını engellemek amacı ile ödeme yapılması, davalı müvekkilin davanın açılmasında haksız olduğu sonucunu doğurmayacağını, Yerel mahkemenin gerekçesi belirtilmemiş, ''davanın konusuz kaldığı, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu ve bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılması'' hükmü usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi sonucu bozulması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından 3.kişiye ödenen tazminat bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasının davacı tarafından haricen tahsil edildiğinin bildirilmesi nedeni ile İlk Derece Mahkemesince; Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri davalı tarafa yükletilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.Davada ki haklılık durumu bakımından değerlendirme yapıldığında somut olayda, davalının icra borcunun haricen ödendiğinin bildirilmesi üzerine icra takibinin kapanması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Dosya kapsamından davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığına dair beyan ve belge de sunulmadığı, kaza nedeniyle davalıya ait araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemece alınan kusur raporu ile de davalı taraf sürücünün kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında sonuç olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece zaten davalı aleyhine vekalet ücreti verilmemiştir. Bu konuda davacı vekilinin de talebi bulunmadığını bildirdiği görülmekle vekalet ücreti yönünden de istinaf itirazının reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle; davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 991,00 TL mahsubu ile fazla yatırılan 563,40 TL yi talep halinde davacıya iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2024