T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2411
KARAR NO\t: 2024/2364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/04/2021
NUMARASI\t\t: ... Esas ve ... Karar
DAVACI\t: ... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ... -...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 31/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 31/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan veresiye fişleri ile akaryakıt alımından doğan borca dayalı alacağından dolayı davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, eldeki davayı gördükleri lüzum ve müvekkilin menfaati neticesinde kısmi dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davalı borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile, şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için öncelikle tazminatsız olarak ya da bu talebimiz uygun görülmez ise mahkemece belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı borçlunun, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli vaki itirazının şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla iptaline ve takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kısmi dava açtığını, itirazın iptali davasının kısmi açılamayacağını, davaya konu veresiye fişlerinin tarihleri incelendiğinde alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, veresiye fişlerinin icra takibinin ekinde taraflarına tebliğ edilmediği gibi dava dilekçesi ekinde de tebliğ edilmediğini, davaya dayanak veresiye fişlerine cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, veresiye fişlerinin içeriği gerek düzenlenme gerek şekli açıdan taraflarını bağlayıcı mahiyette bir durum söz konusu mahiyette bir durum söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davaya konu icra takibine konu edilen veresiye fişleri toplamının 796.090,00 TL bedelli olduğunu, veresiye fişlerinden toplam bedeli 10.639,64 TL tutarlı 15 adedinde davalı ...'in ismi ve imzasının bulunduğunu, davalı tarafından veresiye fişlerindeki yazı ve imzaya herhangi bir itirazın bulunmadığını, davacı tarafından sağlanan akaryakıt hizmetinin davalı tarafından 10.639,64 TL tutarlı kısmının alınmış olması ve ödendiğine ilişkin bilgi ve/veya belgelerin dosyaya sunulmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.639,64 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 10.639,64 TL asıl alacak yönünden devamına, haksız yere takibe itiraz ederek, takibin durmasına neden olan davalının, alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması nedeniyle, hükmolunan alacağın %20 si olan 2.127,93 TL icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf, sahibi olduğu nakliye araçları için davacı müvekkil şirketten belirli aralıklarla akaryakıt aldığını, bu yakıtların bedeli için müvekkiline dosyaya asıllarını sunulan veresiye fişlerini verdiğini ancak üzerinden uzun bir zaman geçmesine ve müvekkilinin talep etmesine rağmen hala ödemediğini, bilirkişi tarafından veresiye fişlerinin müvekkil şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından bahisle bu alacağın olmadığı belirtilmişse de bilirkişinin yapmış olduğu değerlendirme dosya kapsamına aykırı olduğunu, müvekkil şirketin defterleri kanuna uygun olarak tutulmuş olduğunu, bilirkişi raporunda, dosyaya sunulan veresiye fişlerinden bazılarında davalının adının ve imzasının olmasına rağmen bu veresiye fişlerinin dahi dikkate alınmamasının oldukça hatalı olduğunu, dosyaya sunulan veresiye fişlerindeki tüm akaryakıtlar davalıya satılmış ve teslim edilmiş olmakla bazılarında bizzat davalının imzasının bulunduğunu, Ancak buna rağmen bilirkişinin bunu dahi dikkate almadığını, ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan toplam alacak olan 796.090,00 TL’nin davalı(borçlu)dan tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafından, bugüne kadar müvekkile takip konusu fatura bedellerine ilişkin herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, davalı bu şekilde hareket ederek hem müvekkili ile olan ticari ilişkiye aykırı hareket etmekte hem de müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle de davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dosyaya sunulmuş olan 17.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna sunulan itirazların yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, 01.04.2021 tarihli celsede tarafça ek bilirkişi raporu alınması beyan edilmişse de bu talebin reddedilerek ek bilirkişi raporu alınmamış olup, hatalı ve eksik incelemeyle değerlendirilmiş olan bilirkişi raporuna göre yerel mahkemenin hukuka ve usule aykırı olarak karar verdiğini, yine, hatalı olarak tespit edilen alacağın %20'si oranında 2.127,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi kararı verilerek hataya düşüldüğünü, yerel mahkemece hatalı ve usule aykırı olarak belirlenmiş olan 10.639,64 TL'lik asıl alacak olarak kabul edilen kısım üzerinden davacı tarafa hükmedilen 4.080,00 TL'lik vekalet ücreti de hatalı olup, bozulmasının gerektiğini, açıklanan bu sebeplerle yerel mahkemenin kararı hukuka ve usule aykırı olduğundan istinaf başvuru sebeplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına/bozulmasına ve davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin hakkında 796.090,00 TL ilamsız takibe başladığını, tarafça iş bu takibe borçlu olmadığı yönünde itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında mahkemece kısmen kabul yönünde hüküm kurulduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece veresiye fişlerine dayanarak hükmün kurulduğunu, tarafın bir takım veresiye fişlerinde imzasının bulunduğu ve bu imzaya itiraz edilmediği ayrıca ödeme belgesi de sunulmadığından bahisle kısmen kabul kararının verildiğini, davaya dayanak veresiye fişleri icra takibinin ekinde tarafa tebliğ edilmediği gibi dava dilekçesi ekinde de tarafa tebliğ edilmediğini, bu sebeple cevap dilekçesinde de davaya dayanak veresiye fişlerine ilişkin cevap ve delil sunma hakklarının saklı tutulduğunu, ancak buna rağmen 25/11/2020 tarihli dilekçe ile veresiye fişleri üzerindeki imzalara tarafça itiraz edilmiş olmasına rağmen imza incelemesinin yaptırılmadığını, ancak yüksek mahkemenin tüm emsal kararlarında imza incelemesi yaptırılması gerektiğinin belirtildiğini, davacı dava dilekçesinde 4.595,90 TL değer üzerinden harcı yatırdığını, mahkemece de bu miktar baz alınarak harçlandırma yapıldığını, davacı dava dilekçesinin sonuç kısmında itirazın iptali ile takibin devamına demekle takipte talep edilen toplam alacak kalemlerinin tümünü dava konusu yaptığının görüldüğünü, bu bakımdan mahkemece öncelikle davacının itirazın iptaline konu yaptığı dava değeri hususunda talebinin açıklığa kavuşturularak gerekirse harcın ikmalinden sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, öte yandan somut olayda davacı yanın, takip talepnamesinde alacağın dayanağı olarak veresiye teslim fişlerini gösterdiğini ve alacaklı olduğunu bildirdiğini, davalı yan ise bu takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtip itiraz ettiğini, bu davada ispat yükü davacı alacaklıda olduğunu, davalıya mal teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, bu durumda mahkemece davacının sunmuş olduğu veresiye fişleri altındaki teslim alan imzaları yönünden davalı yana isticvap davetiyesi çıkarılıp gerek görüldüğü takdirde imza incelemesi yaptırılmak suretiyle teslim olgusu üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmemiştir dendiğini, aynı zamanda dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya dayanak edilen veresiye fişlerinin davacı tarafın ticari defter kayıtlarında herhangi bir kaydın bulunmadığının belirtildiğini, dolayısıyla davacı mal teslimini ispat edemediğini, dava konusu fişlerle ilgili gerek fişlerin içeriği gerek düzenlenme şekli açısından tarafa bağlayıcı mahiyette bir durum söz konusu olmadığını, Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, kaldı ki takip dayanağı veresiye fişleri kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bir belge mahiyetinde olmadığını, ayrıca dava dosyasına dayanak veresiye fişlerinin tarihleri incelendiğinde alacağın zamanaşımına uğradığını, belirtilen sebeplerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu 08/04/2021 tarih ve ... E, ... K sayılı kararın istinafen incelenerek kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla \" İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)\" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi olduğu araçlar için davacıda belirli aralıklarla akaryakıt aldığı, bu yakıtların bedeli için asılları sunulan veresiye fişlerinin verildiği, verilen veresiye fişlerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ile toplam 796.090,00 TL nin davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürülerel fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL lik kısmının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı ... Pet. Ziraat Ulus. Taş. Ltd. Şti.'i tarafından davalı ... hakkında 796.090,00 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak veresiye fişlerinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalıdan veresiye fişlerinden kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunun ileri sürüldüğü, ilk derece mahkemesince davalının veresiye fişlerindeki yazı ve imzaya itirazının olmadığı kabul edilmiş ise de davalının yargılama sırasında sunduğu cevap dilekçesinde veresiye fişleri tebliğ edilmediği için cevap ve delil sunma hakkını saklı tuttuğunu beyan edip akabinde sunduğu beyan dilekçesinde ise veresiye fişlerinin tamamındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunduğu anlaşılmakta olup bu durumda mahkemece takibe dayanak veresiye fişlerinin asılları üzerinde davalının imza örnekleri alınarak mukayeseye esas evrak asılları ile birlikte grafolojik rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönü ile kabulüne, kaldırma sebebine göre davalı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\t
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun AYRI AYRI KABULÜNE,
2).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4) -a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan peşin alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalıdan peşin alınan 182,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
5)-Davacı ve davalı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 31/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t