T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: .
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN\t:.
VEKİLİ\t\t: Av. ...
ALEYHİNE İHTİYATİ
TEDBİR İSTENEN\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden, yanlar arasında araç satış ilişkisi nedeniyle taraflar arasında araç alım satım konusunda anlaşıldığını, aracın teslim edileceği konusunda ... tarafından taahhütte bulunulduğunu, bu ilişki sonucunda müvekkil şirkete ... tarafından teslim edileceği ifade edilen araca karşılık . . . ... seri numaralı Çek keşide edilmiş ve çek ...'a teslim edildiğini, çekin taraflar arasındaki araç satış hususuna ilişkin verildiği; ancak ...'ın aracı müvekkil şirkete zamanında teslim etmediğini, .....Esas sayılı dosyası ile dava devam ederken ...'ın müdahale talebinde bulunduğunu ve bu talebin mahkeme tarafından kabul edildiğini, TTK’nın 758. maddesinde senedi ele geçiren kişi bilindiği takdirde mahkemenin istirdat davası açılması için süre vereceği düzenlendiğini, mevcut iptal davası sürerken istirdat davası açılması için süre verilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını,... taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu çekin müvekkkil ile davalı arasında sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi anlaşıldığından davalının yetkisiz hamil olduğunun ve müvekkilin yetkili-haklı hamil olduğunun tespiti gerektiğini, ...'ın taraflar arasındaki sözleşme gereği aracı teslim etmediğini, sözleşme gereği gibi yerine getirilmediğini ve bu yüzden çeki de teslim etmeyen kötü niyetli davalıdan çekin istirdatı zorunlu hale geldiğini beyanla.... seri numaralı çekin istirdadı ile ödeme yasağının devamına ve müvekkilin çekle ilgili meşru hamil olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekili, aracın zamanında teslim edilmediği söylenmişse de mahkemeye sunulan dilekçe ekinde de anlaşılacağı üzere '' biz iyi niyetli yaptık gitmeyen arabaya para harcayıp teslim ettik üzerine de para vereceğiz dedik '' diye mesaj atan.....isimli şahıs aralarındaki ticari faaliyeti kanıtlayan mesajı müvekkiline gönderdiğini, bu bakımdan davacının mahkemeyi yanıltma gayesinde olduğunu, müvekkili ile davacı şirket yetkilisi hakkında araç işlemi gerçekleşmiş olup davaya konu çek müvekkilce usule uygun alınmakla davacının araçtan çeşitli hasarlar meydana getirerek müvekkile teslim ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI: Mahkemece, davacının tedbir talebine ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar delil, bilgi ve belge sunulmadığı bu haliyle ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili firmanın bankalar nezdindeki sicil kaydının bozulacak olması ve müvekkil firma ticari faaliyetleri için hali hazırda bankaya kredi başvurusunda bulınmak niyetindeyken iş bu çekin ödeme yasağının durdurulmaması ve müvekkilinin ticari faaliyeti v geleceği için telafisi mümkün olmayan olumsuz sonuçlar doğuracağını belirterek yerel mahkemenin kanuna aykırı kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, TTK'nın 763. maddesi kapsamında çek istirdadı davasında ödeme yasağının devamı yönünde tedbir verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda dava konusu çekin, zayi nedeniyle hasımsız olarak açılmış ..... Esas sayılı davanın devamı sırasında üçüncü kişi (bu davada davalı) tarafından ibrazı nedeniyle, mahkemece çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak için davacıya TTK'nın 763. maddesi gereğince süre verilip, davacının süresi içinde işbu istirdat davasını açtığı ihtilafsızdır.
Öte yandan, eldeki istirdat davasına dayanak teşkil eden.... tarihli zayi nedeniyle çek iptali davası da davacı şirketin keşideci olması nedeniyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Dolayısıyla, davacının çekte keşideci olması nazara alınarak yazılı şekilde tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğrudur.
HMK'nın 355. maddesi kapsamında davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenden (davacı) tahsili lazım gelen 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın ihtiyati tedbir isteyenden (davacıdan) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"