T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
\t\t T.C.
ANKARA
\t1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/156
KARAR NO\t: 2024/12
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
\t Mersis No: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI \t: 1- ...
\t Mersis No: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI \t: 2- ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 30/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 06/02/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından 32. sınıfa konu “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar; maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. enerji içecekleri (alkolsüz): proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri\" ve 35. sınıfa konu “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri; büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro Makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. fîyöneıimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, Muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetik maddeler, insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve tbbi amaçlı bitkisel içecekler; Biralar; bira yapımında kullanıları preparatlar. maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyiler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetlerini içeren davaya konu 27.11.2020 tarihli ve ... sayılı ... ibareli marka başvurusu yapıldığını, ... 06.01.2021 tarihli Kısmi Ret Kararında SMK 5/1-ç hükümleri gerekçe gösterilerek, Müvekkil Şirket başvurusundan 32. sınıfa konu “Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” malları ile 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıibbi amaçlı bitkisel içecekler. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri”nin; SMK 5/1-b ve 5/1-c uyarınca 32. sınıfa konu “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar” malları ile 35. sınıfa konu “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” çıkartıldığını, müvekkil ... A.Ş'nin .... Kararına karşı yaptığı itiraz üzerine alınan 31.01.2022 tarih ve ... sayılı ... Kararıyla özetle, “... başvuru numaralı \"...\" ibareli başvurunun .... sayılı ve \"...\", “...\", \"... maden suyu\" ibareli markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik, ayırt edicilik vasfından yoksunluk ve tanımlayıcılık gerekçelerine dayanılarak SMK'nın 5/1- (b), (c) ve (ç) bentleri uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelendiği; SMK'nın 5/1-(ç) çerçevesinde yapılan incelemede, başvuru ile kısmen reddine gerekçe gösterilen .... sayılı ve \"...\", \"...\", \"... maden suyu\" ibareli markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığı ve kısmi ret kararına konu \"Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri\" hizmetleri ile aynı veya aynı türdeki hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markalardan .... sayılı markanın kapsamında bulunduğunun tespit edildiğinden SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca ... sayılı markadan dolayı verilen kısmi ret kararının bu hizmetler bakımından yerinde görüldüğü; ancak, yapılan incelemede, Kurum'a sunulan dilekçe ekinde, kısmi ret gerekçesi ... sayılı “...\" ibareli markanın sahibinden inceleme konusu başvurunun tescili için alınmış muvafakat formunun sunulmuş olduğu ve muvafakatnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu tespit edildiğinden SMK'nın \"Bir marka başvurusu, önceki marka sahibinin başvurunun tesciline açıkça muvafakat ettiğini gösteren noter onaylı belgenin Kuruma sunulması halinde 5/1.ç bendine göre reddedilemez.\" hükmünü ihtiva eden 5'inci maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca, başvuru hakkındaki ... sayılı ve \"...\" ibareli marka dolayısıyla \"Sınıf 32: Enerji içecekleri falkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Sınıf 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri\" malları/hizmetleri bakımından verilen kısmi ret kararının kaldırılması ve itirazın kısmen kabulünün gerektiği; \"...\" ibaresinin Türkiye'nin Ege Bölgesi'nde bulunan ... ilinin ilçelerinden biri olduğu ve ilçede doğal maden suyu üretiminin yoğun olarak yapıldığı tespit edilmiş olduğundan, söz konusu ibarenin ilgili tüketiciler tarafından, \"Sınıf 32: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, Sınıf 35: ahıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri\" malları ve hizmetleri bakımından, belirli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağı, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceği ve tanımlayıcı olduğu kanaatine varıldığından, başvurunun SMK'nın 5/1-(b, c) uyarınca kısmen reddi kararının isabetli bulunduğu; itirazda, markanın başvuru sahibi tarafından uzun süredir kullanıldığı belirtilmiş ve buna yönelik delilller sunulmuş olsa dahi, Kurul'da, söz konusu ibarenin tüketici nezdinde yukarıda yer alan coğrafi mekan algısından bağımsız işbu başvuru sahibi ile özdeşleşmiş ve kısmi redde konu mal ve hizmetlerde bu kullanım sonucu tüketici nezdinde markasal ayırt edicilik kazandığı yönünde bir sonuca ulaşmak için yeterli kanaat oluşmadığından, bu kapsamdaki itirazın da haklı görülmediği; başvuru sahibi adına önceden tescil edilmiş markaların başvuru sahibi adına müktesep hak olduğu belirtilmişse de, yapılan incelemede başvuru sahibine ait önceden tescilli markaların varlığı dikkate alınarak 5/1-(ç) bendi kapsamında kısmi ret kararının verildiği kanaatine varıldığından başvuru sahibinin önceki haklar gerekçeli itirazın da haklı görülmediği” yönünde karar verildiğini verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, iptali koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TEFRİK:
Mahkememizin .... E. sırasında ... ...'nun ... Sayılı kararının iptaline yönelik açılan davada dava konusunun davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-b, c ve ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılarak davanın SMK 5 maddesine dayalı ... iptal talebinden ibaret olması 5. Maddeye dayalı davalılarla zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi davalının ...'dan ibaret olması dikkate alınarak diğer davalılar yönünden dava tefrik edilmiş ve mahkememizin ... E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ:
Mahkememizce 15/12/2022 tarih ve .... sayılı kararı ile; mahkememizin .... E. sırasında kayıtlı davanın, SMK 5. maddesine dayalı ... kararının iptali talebinden ibaret olması, 5. maddeye dayalı davalılarla zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı gibi davalının ...'ten ibaret olması dikkate alınarak, diğer davalılar yönünden tefrik edildiği ve mahkemenin ... E. sırasına kaydının yapıldığı, davacı vekilince her ne kadar redde mesnet marka sahibine husumet yöneltmiş ise de iş bu davanın konusunun, ...’nun SMK'nın 5/1-b, c, ve ç maddeleri kapsamında, mutlak ret nedenlerine dayanarak re'sen yapmış olduğu inceleme sonucunda verdiği ... kararının iptaline ilişkin bulunduğundan, diğer bir deyişle söz konusu ... kararının diğer davalıların itirazı sonucunda tesis edilmiş bir karar olmadığından, davalılar ... ve ... A.Ş.'ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
....'nin 07/09/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla;
''Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
(...) Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece 15.12.2022 tarihinde, asıl davadan ayrılan .... Esas numaralı davada, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yukarıda yazılı gerekçelerle davalılar ... A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle tensiben reddine karar verilmiştir. Oysa HMK'nın 114/1-d maddesinde dava şartı olarak düzenlenen taraf ve dava ehliyeti, medeni hukukta düzenlenen hak ve fiil ehliyetinin, medeni usul hukukundaki karşılığıdır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı ve davalı tarafların dava ve taraf ehliyetlerinin bulunduğu açıktır. Buna karşılık ilk derece mahkemesince davanın reddi sebebi olarak değerlendirilen pasif husumet yokluğu kavramı, dava konusu edilen hak ile ilgili bulunduğundan, HMK'nın 114/1-d maddesi kapsamında dava şartı olarak kabulü mümkün olmayan, işin esasına ilişkin bir kavramdır. Bu durumda ayrılmasına karar verilen dava yönünden somut uyuşmazlıkta mahkemece, HMK'nın 138, 142. maddelerinde açıklanan istisnai bir durum söz konusu olmadığından, tahkikat duruşmasının da yapılması, tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra sözlü yargılamaya geçilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, HMK'da düzenlenen yargılama safhaları tamamlanmadan, asıl davadaki ön inceleme duruşmasında tefrik kararı verilmesinden sonra, mahkemenin yeni esasına kaydedilen davanın tensiben reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır. Ayrıca mahkemece tefrik edilen ve mahkemenin .... Esas numarasına kaydedilen dosyada evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildiği halde, kurulan hükmün gerekçe kısmında, duruşma yapıldığı ve tarafların beyanlarının alındığı izlenimi doğuracak şekilde, \"tahkikat aşamasının icra olunduğu, taraflardan son sözlerinin sorulduğu, sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağının tanındığı, kararın hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verildiği\" belirtilmek suretiyle, gerçek duruma aykırı ifadelerin kullanılması da doğru görülmemiştir. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle, ''Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile .... Mahkemesince verilen 15/12/2022 gün ve.... sayılı kararın KALDIRILMASINA; Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, İstinaf kararının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına '' şeklinde karar tesis edilmiş ve dava mahkememizin .... E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
.... 'nin 07/09/2023 tarih ve .... . sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize iade edilen dosya mahkememizin ... E. Sırasına kaydedilmiş, düzenlenen 04/10/2023 tarihli tensip tutanağı ile 09/11/2023 günü saat:14.20'ye duruşma günü tayin edilmiş; 09/11/2023 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-b, c ve ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı belirlenerek,.... kaldırma kararında eksiklik olarak bildirilen başvuru ve nisbi maktu karar harcının davacı vekili tarafından tamamlatıldığı; ön inceleme duruşmasında, taraflar sulh ve arabulucuya gitmeye teşvik olunmuş, sonuç alınamamış, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Eldeki davaya konu talebin 31.01.2022 tarihli ve ... sayılı ... kararının iptali olması karşısında ilgili ... kararının davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-b, c ve ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararı olduğu; iptali talep edilen 31.01.2022 tarihli ve .... sayılı ... kararına karşı davalılar ... ve ... itirazı sonucunda tesis edilmiş bir karar olmadığı, Kurum tarafından davalıların bilgisi ve dahli haricinde tesis edilmiş bir karar olduğundan işbu davanın davalılar ... ve ... açısından, pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024
Katip ...\t\t Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır