T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/05/2024
NUMARASI\t\t: ...
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 11/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/01/2025
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı ... vekili ve diğer davalı temsilcisi tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... ... Ltd Şti.'nde gerçekleştirdiği hizmetlerin tespiti amacıyla hizmet tespit davası açıldığını, yargılama sırasında şirketin ... sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için taraflarına süre verildiği belirterek ... ... ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı sicil müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; terkinin usulüne uygun gerçekleştirildiğini, yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tDiğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye memuru sorumluluğunun sona erdiğini, eksik hizmete ilişkin davacı talebinin dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, ihyası talep edilen şirketin genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalı ...'ın atandığı, tasfiye işlemi sonucu şirketin ... sicilinden terkin edildiği, Ankara 27. İş Mahkemesinin 2023/79 Esas sayılı dosyasında şirket aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, şirketin tasfiyesine yönelik ... ... Sicili Gazetesinde gerekli ilanların yapıldığı, terkin tarihi itibarıyla şirket hakkında açılmış bir davanın bulunmadığı, davanın 2023 yılında şirketin terkininden yaklaşık 16 yıl sonra açıldığı, tasfiye memurunun tasfiye tarihi itibarıyla tüm görevlerini yerine getirdiği, tasfiyenin usulune uygun olarak yapıldığı, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davalı ... Sicil Müdürlüğünün de yasal hasım olduğu, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Ankara ... Sicil Müdürlüğüne .... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... ... ... Şirketi'nin Ankara 27. İş Mahkemesinin 2023/79 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiyesine, ek tasfiye işlemlerini sağlamak üzere tasfiye memuru olarak ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının ihyası talep olunan şirkete yönelttiği davanın haksız olduğunu, hukuki yararın bulunmadığını, davacının Eyt'den yararlanmak amacıyla dava açtığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep olunan şirketin başka bir mahkemece ihyasına karar verildiğini, sicile tescilinin gerçekleştiğini, şirketin dayanak davada taraf ve dava ehliyeti bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tAnkara ... Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Ankara 27. İş Mahkemesinin 2023/79 Esas sayılı dosyanın Uyap'tan gelen sureti dosya içerisinde yer almaktadır.\t
\t... sicil kaydının incelenmesinde; ihyası istenen ... ... ... Şirketi'nin aktif olduğu, şirket tasfiye sonucu 13/07/2006 tarihinde terkin edilmiş ise de Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2009/305 Esas 2009/520 Karar sayılı kararıyla şirketin tam ihyasına karar verildiği, ihya kararının 13/09/2010 tarihinde ... siciline tescil edildiği, 16/09/2010 tarihinde tescilin ... ... ... Gazetesinde ilan edildiği dosya içeriğiyle sabittir.
\tAçıklanan bu durum karşısında, işbu davada ihyası talep olunan ... ... ... Şirketi'nin 11/01/2024 dava tarihinden önce ihyasına ilişkin kesinleşen, 13/09/2010 tarihinde ... siciline tescil ve 16/09/2010 tarihinde ilan edilen mahkeme kararı bulunmaktadır.
\tDavalı temsilcisinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden de incelendiğinde, işbu davada ihyası talep edilen ... ... ... Şirketi'nin ihyasına ilişkin bir başka davacı tarafından Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinde dava açılmış, anılan mahkemece şirketin ihyasına karar verilmiş, anılan karar kesinleşmiş, ihya kararı üzerine şirket 13/09/2010 tarihinde ... siciline tescil edilmiştir. İşbu dava ise ihyası talep olunan şirketin verilen ihya kararı ile ... siciline tescil edildiği 13/09/2010 tarihinden sonra, 11/01/2024 tarihinde açılmıştır.
\tBu durumda ihyası talep olunan şirket dava tarihi itibarıyla ... siciline ihya kararının tescil edilmesi ile aktif halde bulunduğundan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04/11/2019 tarih ve 2018/5801 Esas 2019/6748 Karar sayılı ilamı).
\tHukuki yarar ise dava şartı olup, yargılamanın başından sonuna kadar varlığını koruması gerektiği gibi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir.
\tHal böyle olunca, mahkemece davacının dava tarihi itibarıyla hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle davalı ... vekilinin ve diğer davalı temsilcisinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA)1-Davalı ... vekilinin ve diğer davalı temsilcisinin istinaf başvurularının kamu düzenine aykırılık gözetilerek KABULÜNE,
\t2-Ankara 11. Asliye ... Mahkemesi'nin 09/05/2024 tarih 2024/32 Esas 2024/304 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-4, 355. maddeleri uyarınca kamu düzenine aykırılık gözetilerek KALDIRILMASINA,
\tB)1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/1.h, 115. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ve peşin yatırılan harcın davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
\tC)1-Davalı ... tarafından yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
\t2-Davalı sicil müdürlüğü tarafından yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
\t3-Davalı Ankara ... Sicili Müdürlüğü tarafından istinaf aşamasında posta gideri olarak yapılan 238,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
\t4-Diğer davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda\tHMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/12/2024
Başkan Üye Üye Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.