T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/05/2022
NUMARASI\t\t: ....
DAVA\t: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 22/04/2021
KARAR TARİHİ\t: 13/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 10/01/2025
\tTaraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, KMH kredisi için yapılan hesaplamada davacının davalılardan 20.702,94 TL asıl alacak, 10.782,16 TL işlemiş faiz ve 539,11 TL BSMV olmak üzere toplam 32.024,21 TL alacaklı olduğu, kredi kartı için yapılan hesaplamada davacının davalılardan 4.779,74 TL asıl alacak, 2.489,30 TL işlemiş faiz ve 124,47 TL BSMV olmak üzere toplam 7.393,51 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, tazmin olunan çek bedeli kredileri için yapılan hesaplamada davacının davalılardan 42.460,00 TL asıl alacak, 17.035,43 TL işlemiş faiz ve 851,77 TL BSMV olmak üzere toplam 60.347,20 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 28.180,00 TL çek depo bedeli bulunduğu, davalı müteselsil kefil ...'ın taraflar arasında imzalanan sözleşmede alacaklı bankanın kefillerden çek sorumluluk talebine ilişkin depo hakkını gösterir özel bir hüküm ve sorumlu olacaklarını gösteren açık bir düzenleme bulunmadığı, çek depo bedeli hariç diğer alacaklardan davalı ...'ın sorumlu bulunduğu, davacının takip talebinde KMH kredisi için 20.067,90 TL anapara, kredi kartı kredileri için 4.583,25 TL asıl alacak talep etmesi ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı asıl borçlu şirketin davacıya KMH borcundan kaynaklı 20.067,90 TL, kredi kartı kredi borcundan kaynaklı 4.583,25 TL ve tazmin olunan çek bedeli kredi borcundan kaynaklı 42.460,00 TL asıl alacak, 30.306,89 TL işlemiş faiz, 1.515,34 TL BSMV ve 28.180,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 127.113,38 TL borçlu olduğu, müteselsil kefil ...'ın ise çek depo bedeli hariç 99.764,91 TL borçlu olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, anılan davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin KMH borcundan kaynaklı 20.067,90 TL kredi kartı borcundan kaynaklı 4.583,25 TL, tazmin olunan çek bedeli kredisi borcundan kaynaklı 42.460,00 TL asıl alacak, 30.306,89 TL işlemiş faiz 1.515,34 TL BSMV ve 28.180,00 TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 127.113,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki 19.058,23 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, anılan davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin KMH borcundan kaynaklı 20.067,90 TL kredi kartı kredi borcundan kaynaklı 4.583,25 TL ve tazmin olunan çek bedeli kredi borcundan kaynaklı 42.460,00 TL asıl alacak, 30.306,89 TL işlemiş faiz, 1.515,34 TL BSMV olmak üzere toplam 99.764,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki 13.422,23 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kefil ... için çek depo bedelleri yönünden davanın reddine karar verildiğini, taraflar arasında kabul ve imza olunan genel kredi sözleşmesinin V-kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu, VI-müşterinin temerrütü başlıklı maddeleri incelendiğinde, bankanın depo talep hakkının bulunduğu, kefaletin de bankaya olan tüm borçları kapsadığının açıkça belli olduğunu, davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ... açısından çek depo bedelleri yönünden usul ve yasaya aykırı olarak kurulan hükmün bu yönden kaldırılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.\t
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tGenel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6939 sayılı takip dosyası sureti, yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan 21/09/2021 tarihli rapor, çek taahhütnamesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi dosya içerisinde yer almaktadır.
\tDava konusu Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6939 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 103.997,81 TL nakit alacağın tahsili, 28.180,00 TL çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 11/03/2021 tarihinde, diğer davalı borçluya 13/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'ın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde 16/02/2021 tarihinde icra takibinde yer alan borca itiraz ettiği, işbu itirazın iptali davasının itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 22/04/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür.
\tYargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile, davacının davalı şirketten takip tarihi itibarıyla toplam 99.764,91 TL nakit, 28.180,00 TL çekten kaynaklanan gayri nakit alacağı bulunduğu, davalı kefilin çekten kaynaklanan gayri nakit alacaktan sorumlu tutulamayacağı, davacının anılan davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam 99.764,91 TL nakit alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
\tDavacı banka ile davalı şirket arasında 27/04/2018 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmede 1.250.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imzasının yer aldığını, kefaletin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerinde yer alan şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.
\tDavalı şirket ile davacı banka arasında akdedilen çek taahhütnamesinde diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzası yer almamaktadır.
\tDavacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınarak yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
\tTaraflar arasında davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, çek taahhütnamesinde ise kefaletinin bulunmadığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edildiği, davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibindeki borcun tamamına itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
\tDavacı vekilinin istinaf itirazı kapsamında uyuşmazlık, davalı kefil ...'ın çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu olup olmadığı, anılan davalının gayri nakit alacak yönünden icra takibine itirazında haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
\tDavacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı kefil ... imzasının yer aldığı genel kredi sözleşmesinde kefilin çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu bulunduğuna ilişkin açık sözleşme hükmü bulunmadığı, anılan davalının gayri nakdi alacaktan sorumlu olmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
\tÇekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır.
\tTaraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefilin çekten kaynaklanan gayri nakdi krediden sorumlu bulunduğuna ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi, müşterinin temerrütü başlıklı maddede bankanın depo talep hakkının bulunduğuna ilişkin hüküm müşteriye ilişkin düzenlemedir. Davacı ile davalı şirket arasında akdedilen çek taahhütnamesinde de kefilin çekten kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesinden sorumlu bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi, davalı .. anılan taahhütnamede müteselsil kefil sıfatıyla da imzası bulunmamaktadır.
\tHal böyle olunca, mahkemece davalı kefilin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinde çekten kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun deposundan sorumlu olduğuna yönelik açık hüküm bulunmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de, davalı ...'ın sözleşmede hüküm bulunmaması nedeniyle çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu bulunmadığı, anılan davalının gayri nakdi alacak kalemine yönelik takibe itirazının haklı olduğu gözetilerek gayri nakdi kredi borcu yönünden davalı ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü yönündeki kararında davalı ... yönünden herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.13/12/2024
Başkan Üye Üye Zabıt Katibi
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.