T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/38
KARAR NO: 2025/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2024
NUMARASI: 2024/150 Esas 2024/195 Karar
DAVA: Şirketin İhyası
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında borçlu ..Ltd. Şti. aleyhine yasal icra takibi başlatıldığını, haciz işlemleri esnasında borçlu şirket yetkililerinin muvazaalı hareket ederek şirketin malvarlığını eksiltmeye çalıştığını, mallarını çeşitli firmalara aktardığı bu suretle şirketi borca batık halde göstererek muvazaalı olarak üçüncü şahıs üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünün tespit edildiğini, borçlu şirketin taraf olduğu icra dosyalarını ve tarafı olduğu dava dosyalarını sonuçlandırmadan ticaret sicilden terkin edilmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğu icra dosyasında haklı alacağına kavuşması ve borçlu şirketin İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1209 esas sayılı dosyasında taraf sıfatını kazanması için, borçlu ... Sanayi ve Ticaret Ltd Ştinin ihyasına karar verilmesini, şirkete tasfiye memuru atanarak şirketin yeniden tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının tasfiye memurunun kusurundan dolayı sicilin sorumluluğu bulunmadığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili, tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, herhangi bir eksiklik olmadığı için terkin talebinin kabul edildiğini,muvazaa iddiasının doğru olmadığını, haksız ve kötü niyetli iddialarla istihkak davası açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın reddine, aksi kanaatte ise müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle si.cilden terkin edilmiş ise de, terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine açılan dava bulunduğu, davanın tasfiye memurunun bilgisinde bulunduğu, dava sona ermedikçe tasfiyenin sonlandırılmış olmadığı;davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde... San ve Tic Ltd.Şti' nin 6102 Sayılı TTK' nın 547. maddesi uyarınca İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1209 Esas sayılı dava dosyasının görülmesi,verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye için tüzel kişiliğinin ihyasına, Şirket yetkilisi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargı giderinin dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.\t
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili;tasfiyede eksiklik olmadığı için terkin talebinin kabul edildiğini, müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, haksız ve kötü niyetli iddialarla istihkak davası açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olup, basit yargılama usulüne göre neticelendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine, aksi halde yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nın 547. maddesinde \"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Şirket aleyhinde İstanbul 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1209 Esas sayılı dosyasında dava devam ederken tasfiye sonlandırılıp terkinin sağlandığı, davanın sonlandırılabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. H.M.K.'nın 326-(1) maddesi uyarınca; kanunda yazılı haller dışında, yargı giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olduğu ,derdest dava var iken tasfiyenin tamamlanması kusur teşkil ettiğinden davalı tasfiye memurunun yargı gideri ile sorumlu tutulması yerindedir. Yargıtay HGKnın 2017/11-2924 esas 2018/1935 karar sayılı ve 13.12.2018 tarihli ilamı ile \" şirket davalarında yargılama usulünün düzenlendiği TTK 1521. maddesin de açılacak davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı, ek tasfiyenin \" çekişmesiz yargı işi olduğu\" tesbit edilmiştir.Yazılı yargılama usulünün uygulanacağına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ; TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması gerektiği, davalı tasfiye memuru tarafından tasfiyenin tam olarak yapılmadığı anlaşıldığından şirket tüzel kişiliğinin ihyasına ve HMK 326 gereği davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş,davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı Tasfiye Memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davalı tasfiye memurundan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 30-TL tebliğ masrafının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/01/2025