T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 13/12/2019\t
DAVANIN KONUSU: Tazminat
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dışı ....ile ....müvekkilinin iş yerinden satış uzmanı olarak görev yapmakta iken rakip firma olan .... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, haksız rekabete girişmeleri nedeniyle cezai şart talepli dava açıldığını, davacının müşterilerini bilen satış temsilcileri aracılığıyla düzenli satış yaptığı müşterilerine teklif verdiğini, dava dışı...ve ...davacı şirket yetkilileri ile imzaladıkları sözleşmeleri gereği kendilerini bağlayıcı maddeler bulunduğunu, buna rağmen kötü niyetli hareket ettiklerini, davacı şirketi zararı uğrattıklarını, müşterilerini kaybetmesine neden olduklarını, davalı şirketin davacı şirkete zarar vermek, kendine yarar sağlamak adına bu çalışanları işe aldığını, haksız rekabet oluştuğunu, davalı firmanın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini beyan ederk, davalı şirketin davacı şirket ile haksız rekabete giriştiğinin tespitini, tespit edilen rekabetin önlenmesini, tespiti halinde davacının zarar görmesi nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davacının var ise uğradığı maddi zararları bilebilecek hesap edebilecek durumda iken belirsiz dava açılmasının mümkün olamayacağını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının talep ve davasının zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığını, dava dışı ...ve ...davalı şirkete iş başvurusunda bulunduklarını, daha önceki iş yerlerindeki imzalanan sözleşmenin davalı şirketi ilgilendirmediğini, davacı şirkette çalıştıkları zamanın 3 ay gibi kısa bir sürede ticari sırlara ve müşteri bilgilerine sahip olmalarının imkansız olduğunu beyan ederek, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, davacının zamanaşımına uğrayan dava ve taleplerinin reddini, rekabetin önlenmesi, maddi tazminat, manevi tazminat taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...davalının haksız rekabet nitelendirilmesine sebep olabilecek bir eylem ispat edilmediği gibi davacının bir zararının bulunduğu da ispat edilemediği\" gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin rakibi olduğunu, davalı firmanın, müvekkili şirketin satış bölümündeki personelleri, söz konusu personellerin iş sözleşmesi gereği rekabet etmeme yükümlülüğü olmasına rağmen hile ile ve dürüstlük kuralına, haksız rekabet kurallarına aykırı hareketlerle istihdam ettiğini ve bu yolla müvekkili şirketin müşteri çevresini ele geçirdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin gizli bilgilerine erişerek ahlaka ve ticari hayatın vecibelerine aykırı davrandığını, söz konusu personellerin, müvekkili şirkette satış departmanında çalıştığından, müvekkili şirketin bütün müşteri çevresini çok iyi tanıdıkları gibi fiyat politikaları ve üretim maliyetlerine ilişkin olarak da çok geniş bilgi sahibi olduklarını, bu nedenle müvekkilinin müşteri kaybettiğini, satış tonajlarının düştüğünü ve zarara uğradığını, personellerin sözleşmesinde haksız rekabet nedeniyle cezai şartın düzenlendiğini ancak buna rağmen davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucu dava dışı ....ve .,..davalı firmada çalışmaya başladıklarını, bu personeller aleyhine açtıkları davaların kabul edildiğini, davalının, açıkça müvekkili şirkete zarar vermek ve kendisine yarar sağlamak amacı ile bu çalışanları işe aldığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun açık olduğunu, davalının müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın, haksız gerekçeler ile davanın reddedildiğini, gerekçeli kararda yazılanın aksine dava dışı olan ve davalı firmada çalışan eski personellerin, müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olan, işveren için önemli görevler üstlenen personeller olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2019 tarih,....Esas .... Karar sayılı ve Yargıtay incelemesinden geçerek 15/06/2020 tarihinde kesinleşen kararına göre; davacı şirket personeli ...davalı şirkete geçmesi sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığının belli olmasına karşılık, iş bu davanın haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası olması nedeniyle, öncelikle davalı şirketin haksız rekabet oluşturacak nitelikte bir eyleminin mevcut olmasının gerekmesine, somut olayda, ...davalı şirkete geçmesi ile ilgili olarak davalıya atfedilen, inceleme ve araştırma yapılabilecek somut herhangi bir isnadın bulunmamasına ve dolayısıyla davalının kusurunun varlığının somut olarak iddia ve ispat edilememesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat davaları yönünden; alınması gerekli ayrı ayrı 427,60 TL x 2 = 855,20 TL maktu istinaf karar harçlarından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 795,90 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.\t\t\t\t
...