T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/11/2024
NUMARASI\t\t: ....
TALEBİN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
\tTaraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2024 tarih ve 2024/176 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili Üniversiteye ait \"... + şekil\" ibareli markayı marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün kaldırılması, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili talebiyle açtığı davada ayrıca, tensiple birlikte müvekkili Üniversiteye ait tescilli markanın haksız kullanımının dava sonuna kadar önlenmesi ve durdurulması, ayrıca marka hakkının ihlali nedeniyle müvekkili Üniversitenin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla SMK'nın 159/2-c bendi gereği davalıdan teminat alınması yönünde ihtiyati tedbire kararı verilmesini talep etmiştir.
\tAleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafından kullanılan markanın ... adına 41 ve 42. sınıflarda tescilli olan 2019/17412 sayılı markasının birebir aynısı olduğu, dava konusu ürünler üzerinde kullanılan ... ... tarafından ürün kalitesi güvence altına alınmıştır\" açıklamasının da hem markanın asli ayrıt edici unsuru olan \"... ...\" ibaresini içermesi, hem de ilgili üniversitenin Türkiye'nin önde gelen üniversitelerinden birisi olması nedeniyle, bahse konu kullanımların orta düzey tüketiciler tarafından doğrudan davacı ... ile ilişkilendirileceği, ilgili ürünlerin davacının izin ve kontrolü altında üretilen ürünler olduğu algı ve izlenimi yaratacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davacı ... Rektörlüğünün harçtan muaf olması nedeniyle teminat alınmasına yer olmadığına, davacı üniversiteye ait marka hakkına tecavüz nedeniyle davalının markayı kullanımının dava sonuna önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, üniversiteye ait marka hakkına tecavüz nedeniyle davalının markayı kullanımının dava sonuna kadar önlenmesine ve durdurulmasına\" karar verilerek SMK'nın 159/2-a bendi gereğince ihtiyati tedbir talepleri hakkında karar verildiğini, ancak, marka hakkının ihlali nedeniyle müvekkili üniversitenin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla SMK 159/2-c bendi gereğince davalıdan teminat alınması yönündeki talepleri hakkında kabul veya reddine dair açık ve sarih herhangi bir karar verilmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosyada gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-ihtiyati tedbir isteyen davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2024 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2025\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...