T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/03/2022
NUMARASI\t\t:....
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarih ve 2021/119 E. - 2022/98 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış \"...\" ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaları göstererek davalı şahsın 2020/23862 sayılı ve \"... bentonit topraklaşan ... kumu\" ibareli markaya başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ..... sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka başvurusunun, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası olan \"...\" ibaresini aynı şekilde içerdiğini, yine markanın müvekkili markalarında kullanılan tek renk olan kırmızı renk ile yazıldığını, bu haliyle dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı tertipte yaratıldığını, markadaki “.... ... ... ..” eklemesinin bütüne hiçbir katkısı olmadığını, markaların birbirlerinin serisi gibi algılanacaklarını, başvurunun kapsamı ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, davalının başvuru konusu markası kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerin, müvekkilinin itiraza mesnet markalarının tescilli olduğu 35. sınıf kapsamında aynen yer aldığını, davalının aynı sınıftaki mal ve hizmetler için \"... bentonit topraklaşan ... kumu\" marka kullanımının doğrudan müvekkili markaları ile bağlantılı bir algı yarattığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/4300 E. - 2019/5950 K. sayılı kararı ile “... - ...”, 2019/4018 E. - 2020/2274 K. sayılı kararı ile “... - ...” markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescilinin davalı lehine haksız avantaj oluşturacağını, davalının kötü niyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek, 2021-M-1238 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/23862 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı mirasçıları, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları kapsamındaki 21 ve 31. sınıf mallar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, dava konusu markanın esas unsurunun \"...\" ibaresi olduğu, davacı yanın markalarında kırmızı rengin hakim renk unsuru olduğu görülmekte olup dava konusu markada da anılan ibarenin kırmızı renk ile yazıldığı, yine dava konusu markanın ilk üç harfini oluşturan \"...\" ibaresi davacı markalarının kendisi iken, markanın \"...\" şeklinde bir bütün olarak yazımında \"...\" ibaresinin bağımsız varlığını tam olarak yitirdiğinden bahsedilmesi mümkün görülmediği, zira tüketicinin dava konusu markayı okurken \"... - ...\" şeklinde okuyacağı ve zihninde de bu şekilde kodlayacağı, bu bağlamda taraf markalarının bütünsel anlamda birbirleri ile güçlü bir benzerlik taşıdığı, davacı markaları ile bir şekilde karşılaşmış, markayı duymuş, görmüş, tecrübe etmiş bir tüketici, sonraki tarihli dava konusu markayla, benzerliği tespit olunan mal ya da hizmetlerde karşı karşıya kaldığında, işaretler arasındaki bu yüksek düzeyli benzerlik nedeniyle bir ilişki kuracağı ve markaları aynı iktisadi kaynağın yarattığı yeni bir marka olarak algılamasının kuvvetle muhtemel olduğu, dava konusu markadaki \"...\" ibaresi ve markadaki \"...\" görseli de markayı, davacı yanın \"...\" ürünlerine özgü olarak yarattığı bir marka olarak algılanmasına yol açabileceği ve tüketicinin dava konusu marka ile davacı taraf arasında iktisadi bir ilişkinin mevcut olduğunu düşünmesine sebep olarak tercihlerini de bu algıya bağlı olarak şekillendirmesine neden olabileceği, karıştırılma ihtimalinin temelinde, makul orandaki ortalama tüketicilerin bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde, herhangi bir sebeple bir bağlantı kurmasının yeterli olduğu, bu nedenle karşılaştırılan bu markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dosyaya sunulan sınırlı sayıda delilden dava konusu markanın tescilinin SMK'nın 6/5. maddesindeki koşullardan herhangi birine yol açabileceği yönünde kanaate varılmadığı, davalının kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 2021-M-1238 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu 2020/23862 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, farklı sınıflarda markanın tesciline engel bir durumun bulunmadığını, SMK'nın 6/5. maddesi şartlarının ispatlanamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"... bentonit topraklaşan ... kumu\" ibareli markada \"bentonit topraklaşan ... kumu\" ibaresinin tanımlayıcı olduğu, \"...\" ibaresinin ise ... anlamına gelip, başvuruda ayrıca bir ... figürüne yer verildiği, böylece \"...\" ibaresinin ve figürünün markadaki tanımlayıcı ibareye atıf yaptığı, markanın tüketiciler tarafından \"... ...\" olarak algılanabileceği, dava konusu başvurudaki \"...\" ibaresinin de davacının itiraza mesnet markalarında kullanılan kırmızı renk ile yazıldığı dikkate alındığında dava konusu markanın davacının ... ürünlerine özgü bir markası olduğunun düşünülebileceği, emtia benzerliği de gerçekleşen taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, SMK'nın 6/5. maddesindeki koşullarının gerçekleşeceğinin ise ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 30/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/01/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.