T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/685 Esas
KARAR NO\t: 2024/1051
DAVA\t: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 11/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t : 14/11/2024
Mahkememizin ... Esas ... Karar 03/04/2024 tarihli kararı ile dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .. .Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar .... tarihli kararı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; kendisinin 1986 yılında davalı kooperatife ortak olduğunu, kayıtlı olduğu dönemlerde 2 adet taşınmazın mülkiyet hakkını elde ettiğini ancak haklı neden olmaksızın ve ana sözleşmeye aykırı olacak şekilde kooperatiften ihraç edildiğini, kendisinin 1986 - 2003 yılları arasında 18 yıl boyunca çalışarak kazandığı maddi kazanımlarını kooperatife sermaye olarak yatırdığını, kendisi tarafından teslim alınan taşınmazlara masraf yapıldığını, kiraya verildiğini, kiracıların site aidatlarını ödediğini buna rağmen doğalgaz ve su borçlanması adı altında genel kurul kararlarında geçmeyen sebeplerden dolayı kendisinin ihraç edildiğini ve bu nedenle kooperatif hisselerini kaybederek zarara uğradığını belirterek taşınmazlar haksız yere elinden alındığından öncelikle haksız iktisap edilen taşınmazların iadesini, taşınmazların rayiç değerlerinin tespitini ve tespit edilen zararın tahsili ile yaşadığı derin elem ve üzüntüden mütevellit manevi zararın tahsilini, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davaya konu taşınmazın Başakşehir İlçesinde olduğundan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatif ortaklığından doğan borcu nedeniyle ihraç edildiğini, ihraç işlemlerinin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, kooperatiften ihraç edilen davacının kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği taşınmazların tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde taşınmazların rayiç değerlerinin tahsili ve manevi zararlarının tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşmasında \"davacı asile; dava konusu edilen iki taşınmaz için dava tarihi itibariyle değer tespiti yapıldığından 1.800.000,00X2=3.600.000,00 TL üzerinden başlangıçta 10.000 TL için yatırılan harcın mahsubu ile yatırılması gerekli noksan harç olan 61.308,23TL'yi yatırmak üzere duruşma zaptının kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu Madde 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılarak dosyanın işlemden kaldırılacağı, ve HMK 150. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde noksan harç ikmal edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği\" ihtar edilmiştir.
Mahkememizin 06/12/2023 tarihli noksan harç ikmali ihtarlı duruşma zaptının davacı asile 13/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık kesin süre içinde harç ikmal edilmediğinden Mahkememizin 29/12/2023 tarihli ara kararı uyarınca Harçlar Kanunu 30. ve 32. maddeleri ile HMK 150. madde uyarınca 28/12/2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ön inceleme duruşmasında da tespit edilen terditli taleplerinden ilki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedelin iadesi ile manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizin harç tamamlatılmasına ilişkin ara kararından sonra davacı tarafından ... Yapı Kooperatifine ve .... Şirketine karşı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescili talep edildiğinden bahisle bu davanın neticesinin beklenmesine ve harç ara kararından dönülmesine yönelik talepte bulunulmuşsa da Harçlar Kanunu madde 16,30,32 uyarınca taşınmazın aynından doğan davalarda, dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri üzerinden harç alınmasının zorunlu olduğu ve noksan harç tamamlatılmadan müteakip işlemlerin yapılamayacağı, dava tarihinin 11/05/2018 olduğu, bu tarih itibariyle taşınmazların değerinin bilirkişi marifetiyle belirlendiği davacı tarafından da miktarların düşük olduğundan bahisle bilirkişi raporuna itiraz edildiği, mahkememizce de harç ara kararının kurulduğu ve akabinde dosyanın heyete tevdine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından belirsiz alacak davasına ilişkin bir miktar artırım talebiyle birlikte dosyanın yenilenmesi talep edilmişse de tapu iptali tescil olmadığı takdirde bedele ilişkin talepte dava değerinin taşınmazların dava tarihlerindeki değerleri olduğu bu talebin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve aynı taşınmazlara ilişkin farklı kişilere eldeki davadan sonra yöneltilen dava neticelerinin beklenmesinin mahkememiz dosyasındaki harç noksanlığını ortadan kaldırmayacağı, manevi tazminata ilişkin talebin de diğer taleplerle birlikte esasa ilişkin inceleme sonucunda değerlendirilebileceği gerekçesiyle noksan harç sebebiyle işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden ve adli yardım talebinde de bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek verilmiş ve karar istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas .... Karar 18/07/2024 tarihli ilamı ile \"...davacının ilk talebinin tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ikinci talebinin rayiç bedelin tahsili, olmadığı takdirde diğer talebinin de maddi tazminata ilişkin olduğu, ancak davacının ilk talebi yönünden harç tamamlama işlemini yerine getirmeyerek, talep artırım dilekçesi sunduğu ve işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu gözetilerek HMK'nun 111/2 maddesi uyarınca, davacının 27.03.2024 tarihli dilekçesindeki talebinin taşınmazların rayiç değerlerinin tespiti ile ihraç edildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi talebine mi ilişkin, yoksa denkleştirici adalet ilkesi gereğince gerçek ve güncel menfi/müspet zarar talebine yönelik maddi tazminat istemine mi ilişkin olduğunu açıklaması için süre verilerek feri talepleri hakkında karar verilmesini isteyip istemediğinin sorulması, davacının vereceği cevaba göre, feri talepleri hakkında araştırma yapılarak, tüm delillerin toplanması, buna göre davacının feri talepleri yönünden ve manevi tazminat talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması yerinde görülmediğini\" bildirmiştir.
Mahkememizce istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacı asile muhtıra çıkartılmış ve davacı asil tarafından süresinde beyan dilekçesi sunulmuştur. 12/08/2024 tarihli beyan dilekçesinin içeriğinden davacının asli talebi olan tapu iptal tescil talebi yönünden karar verilmesini talep ettiği, mahkememizin 23/10/2023 tarihli celse oturumunda davacı asilin mülkiyete ilişkin taleplerinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
HMK 111/2. maddesi uyarınca; mahkememizce feri talepler hakkında karar verilebilmesi için asli talebin esastan reddine karar verilmesi gerektiği yasa gereğidir. Terditli davalarda asli ve feri talepler hakkında usul ekonomisi ilkesinin de bir sonucu olarak tüm deliller toplanarak tek yargılama yapılmakta ve nihai hükümle birlikte sonuca gidilmektedir. Harcı tamamlanmayan asli talep hakkında olumlu olumsuz karar verilemeyeceğinden ve davacı tarafından tapu iptali ve tescil talebi yönünden yargılama yapılarak karar verilmesi talep edildiğinden, davanın harç noksanlığı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın açılmamış sayılmasına,
Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.024,65 TL peşin harç ve 1.537,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.561,65 TL harcın mahsubuyla fazla yatırılan 2.134,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır