T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 04/09/2024
NUMARASI\t\t: Esas
DAVACILAR\t: 1-
\t: 2-
\t: 3-
\t: 4-
\t: 5-
\t: 6-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali
Birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. K. sayılı dosyası
DAVACILAR\t: 1-
\t: 2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av. \t
DAVA\t\t: Genel Kurul Kararının İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 14/01/2025
YAZIM TARİHİ\t: 15/01/2025
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında 04/09/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, asıl dosya davacılarının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümleri uyarınca faaliyet göstermekte olduğunu ve yaklaşık 40 bin çiftçi ortağının bulunduğunu, davalı kooperatifin 2023 faaliyet yılına ilişkin 72. Olağan Genel Kurul Toplantısının 27/07/2024 tarihinde gerçekleştirildiğini, yönetim kurulu tarafından haklarında usul ve yasaya aykırı olarak ortaklıktan ihraç kararı alınan ve bu kararların kendilerine tebliğ edilmeyen ve bu nedenlerle ortaklıkları devam eden 12.500 ortağın dava konusu genel kurula katılmalarını engellemek amacıyla hazirun listelerinde yer almadıklarını, sözü geçen 12.500 ortağın noter kanalıyla tebliğ edilmeden fiilen kooperatif kayıtlarından silindiklerinin tespit edildiğini, genel kurul toplantısının 13. maddesinde alınan genel kurul kararına ilişkin toplantı ve karar nisabına doğrudan doğruya etki edecek sayıda olduğundan dava konusu genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı kooperatif tarafından sermaye yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların ortaklarının sona erdirebilmesi için bu ortaklara öncelikle elden yazılı olarak bu mümkün olmazsa iadeli taahhütlü mektupla bildirimde bulunarak yükümlülüklerini yerine getirmelerinin istenmesi bu şekilde gönderilecek mektupla bildirimde bulunamayan ortakların adreslerinin tespit edilmeye çalışılması tespit edilememesi durumunda ise ilan yoluna başvurulmasının gerekli olduğunu, bundan sonra yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklar hakkında ihraç kararı alınarak ihraç kararının noter vasıtasıyla tebliğ edilmesi gerektiğini, davalı kooperatif tarafından ise Kooperatifler Kanunun 27. ve ana sözleşmenin 14. maddesinde yer alan usullere uyulmadan doğrudan doğruya ilan yapılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu nedenle usule uyulmayan ihraç kararlarının yok hükmünde olduğunu, ihraç prosedürüne uyulmadan yapılan bu genel kurula böylelikle 12.500 adet ortağın katılımının engellendiği, ayrıca iptali talep edilen genel kurul toplantısından önce kooperatife 15.000 yeni ortağın yasaya ve usule aykırı şekilde üye kayıt edildiği, yeni üyelerden apek olarak 100,00 TL gibi cüzi bir üyelik bedeli alındığını, bu şekilde eski üyeler ve yeni üyeler arasında olması gereken eşitlik ilkesinin bozulduğu, dava konusu genel kurul toplantısında kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun vekaletnameler olmaksızın vekaleten oy kullandırıldığını, iptali istenen genel kurul toplantısında 67 adet oy pusulasının kayıp olduğu tespit edildiği, 20.000 oy kullanıldıktan sonra seçim pusulasının tükenmesi nedeniyle kullanılmış 2.813 adet oy pusulasının tekrar kullanıldığı tespit edilerek bu hususun tutanağa geçirildiği, bu şekilde seçimde kanunun aradığı şekil şartlarına uyulmadığından bahisle ile neticeten davalı kooperatifin 27.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısının 13 numaralı yönetim kurulu üyeleri ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin gündem maddesinde alınan kararın butlanının tespitine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline, ihraç edilen yaklaşık 12.500 ortağın haksız olarak üyelikten çıkarıldığının ve ortaklığının devam ettiğinin tespiti ile dava konusu genel kurul toplantısına katılmaları engellenen ortakların haklarının korunması, gecikme sebebiyle zarara uğramalarının önlenmesi ile kooperatif ve ortaklarının ciddi zararlara uğramalarının önlenmesi için dava konusu genel kurul kararının ticaret sicil gazetesine ilan ve tescil edilmemesi, ivedilikle yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin dinlenerek kararın dava sonuna kadar yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"....ihtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbire karşı davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin dilekçeleri etraflıca incelenmiş olup, dava yolu ile ulaşılacak sonuca tedbir yolu ile ulaşılması mümkün olmadığından dosyadaki delil durumu tedbir talep eden davacıların haklılığını yaklaşık olarak henüz ispat edememiş olması, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesinin zorunlu bulunması, davalı kooperatifteki ortakların ve tarafların hak ve menfaat dengeleri, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğma ihtimalinin dosyadaki delillerle hali hazırda ispatlanamamış olması ve HMK 389 ve 390. maddeleri de nazara alınarak, şartları bulunmayan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine....\" gerekçesiyle davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl dosya davacıları istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ve 02/09/2024 tarihli beyan dilekçesinde belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararının tüm şartlarının oluştuğunu, davalı kooperatifin 2023 faaliyet yılına ilişkin 27/07/2024 tarihinde gerçekleştirilen 72. Olağan Genel Kurul Toplantısının yasaya ve usule aykırı olarak toplantı nisabı sağlanmadan gerçekleştirildiğini, hazirun listesinin 1163 sayılı Kanun’un 45, 98.maddesi uyarınca 6102 sayılı Kanun’un 417.maddeleri ile anasözleşmenin 30.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunca yasaya, usule ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olarak kayıtlı ortaklardan 12.500 ortağın ortaklık pay bedellerini söz konusun ilanlarda belirtilen sürelerde tamamlamadıklarından bahisle, söz konusu ortakların Kanun’un 16, anasözleşmenin 9 ve 10.maddeleri uyarınca noter kanalıyla tebliğ edilmeden ortaklıklarının fiilen kooperatif kayıtlarından silindiklerinin tespit edildiğini, iş bu üyelerin çıkarılma sebebi arka planda bir sonraki seçimde ortaklık yapısını değiştirerek yapılacak seçimin mevcut yönetim kurulu lehine sonuçlanması amaçlandığını, öte yandan haksız olarak üyelikleri sonlandırılan ortakların genel kurula katılmaları, oy kullanmaları engellendiği gibi yıllarca kooperatife sunmuş oldukları destek bir kenara bırakılarak hiçbir hakları iade edilmeksizin üyeliklerinin silindiğini, usulsüz ilanlarda ortakların ne kadar borcu bulunduğunun da belirtilmediğini, ortaklıktan ihraç edilen 12.500 ortak kooperatiften tohum, petrol, gübre, küspe gibi kooperatifin ortaklarına sağladığı, çiftçinin işini son derece kolaylaştıran bu avantajlardan faydalanamadığını ve mutlak zarara uğradığını, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşulların talepte bulunan müvekkilleri tarafından sağlandığını, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadının bulunmadığını, genel kurulda alınan kararların müvekkillerin kazanılmış haklarını ortadan kaldırır nitelikte olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak, ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK'nın 449. maddesinde \"Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.\" hükmünün yer aldığı,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" hükmünün, aynı yasanın 390/3. Maddesi ise \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" hükmünün yer aldığı,
Asıl dosya davacılarının, davalı kooperatifin 27/07/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 13 numaralı yönetim kurulu üyeleri ile yedek üyelerin seçimine ilişkin alınan kararın butlanının tespitini, bunun mümkün olmaması halinde iptalini talep ettikleri, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin gündemin 13.maddesindeki yönetim kurulu üyeleri ile yedek üyelerin seçimine ilişkin kararın uygulanması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hususunu ispat edemediğinden ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından asıl dosya davacılarının istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosya davacılarının istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının asıl dosya davacılarından ......'ndan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının asıl dosya davacılarından ..........'ndan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının asıl dosya davacılarından ......'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının asıl dosya davacılarından .....'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının asıl dosya davacılarından ......'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının asıl dosya davacılarından .....'tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstinafa başvuran asıl dosya davacıları tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
10-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
11-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır