T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/10/2024
NUMARASI\t\t: D.İş Esas - D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
KARŞI TARAF\t: ...
\t
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 14/01/2025
YAZIM TARİHİ\t: 15/01/2025
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 04/10/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil birlik ile karşı taraf ......Süt Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasında 01.01.2024 tarihinde \"Tarımsal Amaçlı Örgüt Aracılığıyla Yapılan Çiğ Süt üretim Sözleşmesi\" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil birlik yetiştiricilerinden topladığı günlük 3000 lt. çiğ sütü ....Süt'e satmayı, ... Süt'ün de aynı miktar sütü almayı taahhüt ettiğini, müvekkili sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirerek yetiştiricilerinden topladığı sütleri alıcıya teslim ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde ürün fiyatı ve ödemeye ilişkin hükümlerin düzenlendiğini, ancak söz konusu hükme rağmen borçlu tarafından ödemelerin sürekli aksatıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine Konya .. Noterliğinin 23.09.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya 27.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, bu süre içerisinde kısmi ödemeler yapılarak geçiştirildiğini, borçlu halen; haziran ayında faturaları kesilen toplam 260.117,36 TL süt bedelini, temmuz ayında faturaları kesilen toplam 3.195.106,45 TL süt bedelini ve ağustos ayında faturaları kesilen toplam 3.860.620,55 TL süt bedelini vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, müvekkilinin borçlu şirketten toplam 7.315.844,36 TL alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunması ve böyle bir durumda ileride verilecek kararın infazının mümkün olmaması göz önüne alınarak teminatsız olarak borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yazılı belge fotokopileri, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda mahkemeye yeterince kanaat verecek delil olarak görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2024 tarihinde \"Tarımsal Amaçlı Örgüt Aracılığıyla Yapılan Çiğ Süt Üretim Sözleşmesi\" imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, söz konusu sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellere ilişkin aylar bazında süt teslimini gösteren sevk irsaliyeleri, faturalar ve söz konusu alacak ve ödemeleri gösterir cari hesap ekstrelerinin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, ayrıca borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, İİK'nın 257. maddesine göre vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinin açıkça düzenlendiğini, dilekçe ekinde sunulmuş olan sözleşme, fatura, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi dikkate alındığında müvekkilinin taahhüt ettiği çiğ sütü teslim ettiği ve borçludan vadesi geçmiş alacağının bulunduğunun ihtiyati haciz kararına yeter nitelikte deliller olduğunu, yerel mahkemece dosyaya sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir\" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları\" düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin e-fatura ve e-irsaliyelere dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, e-faturanın her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşidi olup, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletileceği, e-fatura uygulamasında itiraz işlemlerinin, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e- fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle yapıldığı, e-fatura düzenlenmesi, faturanın karşı tarafa gönderildiği anlamında olup, malın teslim edildiğini de ispatlamaya yönelik bir kayıt mahiyetinde olmadığı, e-irsaliyelerin malın teslimini ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır