T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2022/840
KARAR NO:2025/117
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/03/2021
NUMARASI:2020/493 E.-2021/219 K.
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafından ... Sayılı dosyası ile müvekkili ... hakkında aşağıda dökümü sunulu çeke istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından ilgi icra dosyasına konu icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili ...'nun takip konusu çekte borçlu olmadığını, müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili ...'nun konu icra takibi ve takip dayanağı çek nedeniyle davalı alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, davanın kabulünü, müvekkili şirket hakkında başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin... e. Sayılı dosyası ve icra dosyasına konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının davasını kabul etmediklerini, davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını, davacı icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu çeklerin her ne kadar şirket adına basılmış ise de, çek üzerinde borçlu kişi kendi ad-soyad ve T.C numarasını yazarak imzaladığını, kıymetli evrağın ön yüzüne atılan imza aval niteliğinde olduğunu, imzalayan kişinin avalist konumunda olduğunu, şirket adına imzaladığına dair emare olmadığını, bu durumda aval veren de aynı borçtan sorumlu oluğunu, açıklanan ve resen görülen sebeplerle açılan davanın reddini, %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi kararında özetle; \"Davacının davasının KABULÜ ile; davacının ... sayılı icra takibi ve bu takibe konu keşidecisinin ... A.Ş. Lehtarının ... - ... olduğu 24/04/2019 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden başlatılan takibin iptaline, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, çekin keşide tarihinde davacının şirket yetkilisi olmadığını, şirketteki yetkisinin 12/03/2029 tarihinde sona erdiğini, TTK 780 maddesi gereğince takip konusu belgenin çek vasfı taşıyabilmesi için keşidecinin imzasını taşıması gerektiğini, TTK 372. Maddesi gereğince şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın yetkili kişi tarafından atılması gerektiğini, TTK 678. Madde gereğince \"temsile yetkili olmadığı halde\" temsilci sıfatıyla imza eden kişinin çekten şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini, tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 19 İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/753 Esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığına dair verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesinin 2021/2134 ES VE 2022/1075 KaraR sayılı kararı ile kaldırılarak, davacının şirkette yetkili olmadığı tarihte imzaladığı çekten sorumlu olduğuna karar verildiğini beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için \"senedi tanzim edenin imzasını\" ihtiva etmesinin zorunlu olduğunu, HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih 2017/1774 Esas, 2018/339 Kararı uyarınca; şirket kaşesi üzerine atılması halinde bu imzaların tamamının keşideci şirketi temsilen atıldığının kabulü gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çek üzerindeki imzasından aval veren sıfatı ile sorumlu olabilmesi için keşidece sıfatının dışında, ayrı bir yere ikinci imzası ile kıymetli evrakı imzalaması gerektiğini, çekin davalıya tevdi ve teslim edildiği tarihte müvekkilinin keşideci şirket yetkilisi olduğunu, dava konusu çekin ileri vadeli çek olarak keşide edilerek vade tarihinden önce davalı şirkete teslim edildiğini, bu hususun müvekkil şirket ve davalı şirket kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı vekilinin istinaf dilekçesindeki beyanlarına göre çek keşideci imzası taşımadığından çek vasfında nitelendirilemeyeceğini beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, ... Sayılı dosyası ile bu dosyaya dayanak teşkil eden kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. ... Sayılı dosya aslının incelenmesinde; ...-... tarafından ... ve ... A.Ş. Hakkında 25.000,00 TL asıl alacak, 2.761,64 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 27.761,64 üzerinden yıllık %9 faizi ile tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.\"TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için \"senedi tanzim edenin imzasını\" ihtiva etmesi zorunludur. TTK'nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 678. maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri gereğince, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır, hükümleri düzenlenmiştir.Takibe konu çekin incelenmesinde; ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... A.Ş., lehtarı ...-... olan 24/04/2019 İstanbul keşide yer ve tarihli 25.000 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmediği, çekin keşideci unvanının altında ... ... yazılı olduğu ve tek imza bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda çek üzerinde keşideci ticaret unvanı altında tek imza bulunduğu, davacı vekilinin çekin ileri tarihli düzenlendiğini ve düzenleme tarihinde şirket yetkilisi olduğunu beyan ettiği, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde davacının aval veren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de çekin ön yüzünde tek imza bulunduğu, davacının aval veren sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için çekin süresinde bankaya ibraz edilerek kambiyo vasfını taşıması ve çekte keşideci adına atılan imza dışında ikinci bir imzasının bulunması gerektiği, çekte davacıyı şahsen sorumlu tutacak ikinci bir imza bulunmadığı, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/493 E. 2021/219 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.732,75-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 433,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.299,55-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/01/2025