T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 02/03/2021
NUMARASI\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/03/2021 tarih ve 2020/412 E. - 2021/121 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ...-Montaj ve taşıma işlerinin yapılması hakkında sözleşme düzenlendiğini, müvekkilince kendisine düşen işin tamamlandığını ve ilgililere teslim edildiğini, davalı şirket adına 20/02/2020 tarihinde sözleşmeye uygun olarak 60.000,00-TL bedel ile %18 KDV ilavesiyle birlikte 70.800,00-TL toplam tutarlı fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından ise kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin 26.861,42-TL bakiye alacağı kaldığını, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/2789 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin yapıldığı tarihin belli olduğunu, tarafların iradelerinin uyuştuğu, davalı tarafın ediminin bir kısmını yerine getirmediğini, müvekkilinin işi yapmadığı iddialarını kabul etmediklerini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yapılan işin karşılığını ödediğini, davalının sözleşmeye göre yapılması gereken birçok işi yapmadı halde müvekkilinin 45.000,00-TL ödemede bulunduğunu, sözleşmede yer alan tüm atölyelerdeki demirbaşların yarısının taşındığını, yarısının ise tüm ikazlara rağmen taşınmadığını, nakliye ve montaj işlerinin yapılmadığını, sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılmayan başka işler de bulunduğunu savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ve davalı şirketler arasında ... ... ... söküm, taşıma ve montaj işi ile ilgili olarak vinç sözleşmesi akdedildiği, bu kapsamda okul idaresinin gösterdiği tüm demirbaşların okul idaresinin göstereceği yerlere taınmasının gerektiği, idarenin yazısına göre motor bölümünde bulunan ağır malzemelerin vinç yardımı ile yüklendiği, fakat indirme işlemlerinin okul imkanları ile yüklenici firma tarafından yapıldığı, bu durumda davacı tarafın sözleşme şartlarını (okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajı yapılıp okul idaresine teslim edeceği) yerine getirmediği, makine atölyesi için sözleşmede öngörülen yükümlülüklerin de yerine getirilmediği, bu durumda davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediği ve bakiyenin ödenmemesinde davalı tarafın haklı olduğu, TBK'nın 471. maddesine göre yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gösterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, yapılan takibin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, imzasız, tarihsiz belgeye dayalı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyaya sunulan yazının geçerliliğinin bulunmadığı, davalının ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, taşıma sözleşmesine dayalı bakiye alacak için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin ... ... Yüksekokulunun taşınması işini üstlendiği, bu kapsamda davacı şirket ile söz konusu okulda bulunan motorlu araçlar, elektrik, mobilya, metal işleri ve döküm atölyelerinde bulunan demirbaşların sökülmesi, okul idaresinin gösterdiği yerlere teslim edilerek montajının yapılması için vinç sözleşmesinin imzalandığı, ancak, ilgili okul müdürlüğü tarafından düzenlenen yazıya göre, davacı şirketin yükümlülüklerine tam olarak yerine getirmediği ve bir kısım taşıma ve montaj işlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının yapmadığı işler dikkate alındığında bakiye alacağının bulunmadığı, davacı tarafça yükümlülüklerinin tam olarak yerine getirildiğinin de ispat edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 368,30-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 30/12/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...