T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/161
KARAR NO:2025/128
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:25/11/2024
NUMARASI:2024/227 E -
DAVANIN KONUSU:Tespit
KARAR TARİHİ:21/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Esas dava açılmadan önce ,talep üzerine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/35 D.İş sayılı dosyasında elektriğin bağlatılmasına ilişkin tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekilince açılan esasa ilişkin davada dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket tarafından, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı müvekkilinin kullanım yeri için elektrik enerjisi bağlantı anlaşması yapmamak ve elektrik enerjisi bağlamamak suretiyle çıkarılan muarazanın giderilmesi istemi ile dava açılmıştır.Esas davanın açıldığı bu mahkemece ;25/11/2024 tarihli ara karar ile davalı tarafın tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu mahale ilişki olarak dava dışı .. ve davacı tarafından çeşitli tarihlerde müvekkili kuruma başvuruda bulunulmuş olup müvekkil kurum tarafından başvuruya konu adrese ilişkin yapılan tespitlerde mahalde yer alan elektrik tesisatının EPTHY mevzuatına uygun olmadığı, tesisatın kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verecek şekilde bulunduğu ve tesisatın kaçak kullanım yönünden risk taşıdığı tespit edilmiş, başvuruculara kurum görevlilerince kaçak elektrik kullanımı yönünden tespit edilen risklerin giderilmesi ve mahallin yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi akabinde gerekli işlemlerin tesis edileceğinin iletildiği, davanın konusuz kaldığı,zira İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/35 D.İş sayılı dosyada elektriğin bağlatılmasına ilişkin verilen tedbir kararına istinaden 02.08.2023 tarihinde dava dışı ... A.Ş (...) ile davacı arasında abonelik ilişkisi akdedilmiş ve davacı tarafından abone olarak elektrik kullanılmaya başlanmış olduğu, her ne kadar değişik iş dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı, davacının adresine elektrik bağlatılması hususunda verilmiş olsa da iş bu mahkemede görülen esas hakkında davayı açmayı gerektirmeyecek noktada davacı ile abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik aboneliği başlatıldığı, tedbir kararının elektrik bağlatılması için verilmiş olmasına karşılık dava dışı ... ile davacının abonelik tesis etmesi esas hakkındaki davanın konusuz kalmasına sebebiyet verdiğini,somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, ortada bağlantı anlaşmasının tesisine yönelik bir anlaşmazlık kalmadığı, davacı yanın kendisine elektrik aboneliği verilmediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı ,ayrıca dava değerinin %10'u üzerinden tedbir kararının verilmiş olmasının da mevzuata aykırı olduğu, bu sebeplerle öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminat alınması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;02.08.2023 tarihinde dava dışı ... A.Ş (...) ile davacı arasında abonelik ilişkisi akdedilmiş ve davacı tarafından abone olarak elektrik kullanılmaya başlanmış olduğu bildirilmiş ise de, tedbir kararının verildiği tarihteki koşullar itibarıyla değerlendirme yapılması gerekmiştir.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulü ile teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;02.08.2023 tarihinde dava dışı ... A.Ş (...) ile davacı arasında abonelik ilişkisi akdedilmiş ve davacı tarafından abone olarak elektrik kullanılmaya başlanmış olduğu bildirilmiştir.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/01/2025