T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2025/93
KARAR NO:2025/80
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:12/12/2024
NUMARASI:2024/554 Esas
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
KARAR TARİHİ:13/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,kanuni temsilcisinin kiraya veren ... ile akdettiği 01.06.2024 başlangıç tarihli kira sözleşmesi (ek-l) çerçevesinde kullanmakta olduğu “... Eyüpsultan/İstanbul” adresindeki ... hesap no'lu işletmesinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilinin bu kullanım yerinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 01.08.2024 tarihli, ... no'lu ve 293.150,87-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, oysa ki müvekkili tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup,söz konusu kaçak tahakkuklarından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ; davalı şirket tarafından, “... Eyüp/İstanbul” adresinde ... hesap no'lu kullanım yerinin elektrik enerjisinin, 01.08.2024 tarihli, ... no'lu ve 293.150,87-TL bedelli fatura borcundan dolayı müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi , yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini yine icra takibi başlatılmaması bakımından ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;Talep edenin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile,1-Talep eden ...ŞİRKETİ adına kayıtlı olan ... hesap numaralı aboneliğe tahakkuk ettirilen kaçak elektrik fatura bedeli toplam 293.150,87 TL'nin % 30'a tekabül eden 87.945,26-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talep edenin ... Eyüp/İstanbul adresinde bulunan iş yerine yönelik 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca ihtiyati tedbir talep edenin belirtilen adres, tesisat ve fatura bedeli ile sınırlı olmak üzere 6100 sayılı Kanunun 389. madde uyarınca tedbiren ELEKTRİĞİNİN KESİLMEMESİNE, 2-İhtiyati tedbir kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmemesi halinde HMK m.393/f.1 hükmü gereğince tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına\" itirazı kabil olarak 20/08/2024 tarihinde karar verilmiştir.Davalının ihtiyati tedbire itirazının esas davanın açıldığı İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/554 E.sayılı dosya üzerinden 10/12/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği 12/12/2024 tarihinde ihtiyati tedbire itirazın reddine dair istinafı kabil olarak karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği,davacı tarafça kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu,mahkemenin görevli olup olmadığının araştırılmadığını, ihtilafın yargılamayı gerektirdiğini, kararın gerekçesiz olduğunu,davalının cevap verme imkanı olmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini ,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımı iddiasından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu faturalar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan %30 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 13/01/2025