T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2372 - 2024/1652
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/2372
KARAR NO\t: 2024/1652
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/06/2022
NUMARASI\t\t: 2022/324 Esas 2022/549 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 07/01/2025
\tİlk Derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili, 24.07.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... ait, davalı ...Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Jandarma Lojmanları önünde duran ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakım, beslenme, tedavi, ulaşım, iş ve güçten kalma, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2022 tarihli açıklama dilekçesi ile 5.000 TL’lik talebin 2.498 TL’sinin bakıcı gideri, 2.498 TL’sinin geçici işgörmezlik tazminatı, 1 TL’sinin tedavi,1 TL'sinin ulaşım,1 TL’sinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar, 1 TL’sinin de beslenme gideri olduğunu belirtmiş, 22.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgörmezlik talebini 5.203,96 TL’ye, bakıcı giderinin 6.558 TL'ye yükseltmiştir.
\tDavalı ... vekili; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı sürücü ...’un, ... AŞ’nin çalışanı olduğundan davanın ... AŞ’ye ihbar edilmesini, işleten olarak kusurları bulunmadığını, sürücü ve davacı kusuru yönünden bilirkişiden rapor alınmasını, davacının sigorta şirketlerinden ödeme alıp almadığının belirlenmesini, kazaya karışan davalıya ait aracının ...şirketine ZMMS ve 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan sigorta şirketinin ihale şartnamesi ve sözleşme gereği maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tDavalı ... vekili, ...’un ... Genel Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, 24.07.2016 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla duran araca arkadan vurmasına rağmen kusuru bulunmadığını, davacının boş koltuk olmasına rağmen ayakta, gerekli dikkat ve özeni göstermeden yolculuğuna devam ettiğini, davacının ayakta durduğu yerin otobüste ikaz yazısının da bulunduğu ve ayakta durulmasının yasak olan bir yer olduğunu dolasıyla kendi kusuru nedeniyle yaralandığını, 21 yaşında olan davacı çalışmadığı için maddi zararının olmadığını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\tDavalı ...Şirketi vekili; dava öncesi başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan, sürekli işgörmezlik yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgörmezlik, bakıcı, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
\t İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın trafik kazası sonucu geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 12.07.2019 tarih, 2016/663 Esas - 2019/822 Karar sayılı ilamın davacı ve davalılarca istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarih, 2019/2958 E. 2022/820 K. Sayılı ilamı ile; davacı vekilinin maddi tazminat istemini kuruşlandırması, ret vekalet ücretinin bu şekilde belirlenmesi gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerini kuruşlandırarak talep konusu 5.000 TL maddi tazminatın 2.498 TL'sinin bakıcı gideri, 2.498 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı ve ayrı ayrı 1'er TL beslenme, tedavi, ulaşım ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olduğunu belirttiği, 24.06.2022 tarihli oturumdaki beyanında bu dilekçesiyle birlikte ıslah dilekçesinin de dikkate alınarak karar verilmesini istediği, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 24.07.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketine sigortalı ve ... Genel Müdürlüğüne ait ... plaka sayılı yolcu otobüsünün, ... plaka sayılı kamyonete arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, halk otobüsü içerisinde bulunan davacı ...'nun yaralandığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... Plakalı araç sürücüsü ile davalı ...'un sevk ve idaresindeki otobüste yolcu olarak bulunan davacının kusursuz bulunduğu, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ... Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp ABD'nin 22.10.2018 tarihli raporuna göre, davacının 24.07.2016 tarihli trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay süreli geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve 4 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç kaldığı anlaşıldığından bilirkişiler tarafından hesaplanan 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.558,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğinden davacının davasının kısmen kabulüne, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatını,6.558,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalılar ... Sigorta ve ... avans faizi ile birlikte, davalı ...'tan yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte), davacının sürekli iş göremezlik, beslenme, tedavi, ulaşım ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatlarına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde,vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 08.08.2016 tarihli dava dilekçesinde davacının bakım, beslenme, tedavi, ulaşım, iş gücünden yoksun kalma ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olarak şimdilik 5.000 TL şeklinde talepte bulunduğunu, 25.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.203,96 TL geçici maluliyete ilişkin tazminat ve 6.558,00 TL bakıcı gideri olarak bedeli arttırarak dosyayı ıslah ettiğini, davacı dava dilekçesinde iş gücünden yoksun kalma tazminatı talep ederek hem geçici hem sürekli iş gücünden yoksun kalma tazminatlarını kapsar şekilde talepte bulunmuş olup ancak ıslahta sadece geçici iş görememezliğe ilişkin arttırım yaptığını,BAM 26. HD 'nin E: 2019/2958 ve K: 2022/820 sayılı kararıyla davacının taleplerinin açıklanması için süre verilmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar kaldırılmış olup 10.05.2022 tarihinde davacı 08.08.2016 tarihli dava dilekçesinde belirtmiş olan maddi tazminat talebinin;2.498,00 TL bakıcı (bakım) gideri, 2.498,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı (iş gücünden yoksun kalma), 1,00 TL beslenme,1,00 TL tedavi, 1,00 TL ulaşım, 1,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL olarak talep edildiğini belirttiğini, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik değil; iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup sürekli iş göremezlik de talep etmiş olup bu taleple ilgili karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ıslah dilekçesinde bedelleri arttırdığını belirtmiş olup bu durumda 2.498,00 TL geçici iş göremezlik 5.203,96 TL artırılmış ve 2.498,00 TL bakıcı giderinin 6.558,00 TL arttırıldığının kabul edilmesi gerekli olup davacının ıslah dilekçesinde arttırım yaptığı miktarların dava dilekçesinde talep edilen bedellere eklenmesi ve 7.701,00 TL geçici iş görememezlik ve 9.056 TL bakıcı gideri talebi üzerinden karar verilerek davalı sürücü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, daha öncede belirttikleri üzere ...’un sağ şeritte trafik kurallarına aykırı şekilde park etmiş araca arkadan çarptığını, bu sırada otobüste koltuk olmasına rağmen ve uyarı levhası olduğu halde ayakta seyahat eden davacının yaralandığını, davacının kusurunun dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle davacının talebi ve ıslah ile yaptığı arttırım bedeli toplanmaksızın karar verilmesi ve kusur durumunun dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunda kusurlamanın hatalı yapıldığını, dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü ve davacının kusuru bulunduğunu ancak mahkemece bu hususların incelemediğini, davalı kuruluşun kusuru bulunmadığını, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'e kusur atfedilmemişse de; kazada ... yönetimindeki kamyonetin yolun sağ şeridinde durması ve davalıya ait otobüsünün kamyona çarpması sonucu gerçekleştiğini, kamyonların kara yolu üzerinde arızalanması ve uzun süreli bırakılması hâlinde, normal hava şartlarında en az 150 metre mesafeden net olarak görülebilecek şekilde, 150 cm x 25 cm ebadında belirlenmiş teknik şartlara uygun engel işareti veya kırmızı renkli yansıtıcı konulması zorunlu olup araç çalışır durumda ise dörtlü ikaz lambalarının yakılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında arıza nedeni ile yolda durmak zorunda kalan ... plakalı kamyonet sürücüsünün, yola hiçbir işaret, levha ve reflektör koymadığını,bu durumun gerek otobüs şoförünün emniyet ifadesinde gerekse, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...'nın ifadesi ile sabit olup bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, davacının olay günü ... ilçesinde bulunan ... market durağından otobüse bindiğini, otobüse bindiği esnada otobüste yer bulunmamasına rağmen otobüs İstanbul yoluna çıktıktan sonra (trafik kazası gerçekleşmeden önce) otobüsteki diğer yolcuların inmesiyle koltukların boşaldığını, davacı boş koltuklara oturmayıp otobüs şoförünün defalarca uyarmasına rağmen tam aksine elinde telefonla konuşarak, şoför kabininin yan tarafında normal şartlarda yolcunun ayakta beklemesi yasak olan bölümde camın önüne gelerek ve ayakta bekleyerek seyahatine devam ettiğini, davacının bu davranışıyla ve kendi kusuru ile otobüste gerçekleşebilecek herhangi bir kazada yaralanabilme olasılığı göze aldığını, davacının ayakta durduğu yerde kırmızı uyarı levhası bulunduğunu, uyarı levhası bulunan yerde ayakta durarak yaralanan davacının kendi kusuru ile nedensellik bağını kestiğini, Yargıtay kararlarına göre; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmamasının bozma nedeni olduğunu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapor doğrultusunda görüş bildiren aktüerya hesaplamaları ve kusur tespitinin hukuka aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini (emsal Yargıtay 17.HD’nin 18.05.2009 tarih ve 2009/1037 Esas, 2009/3247 Karar sayılı BOZMA ilamlı), davalı idarenin birden fazla sigorta poliçesi mevcut olup aracın üçüncü şahıs mali mesuliyet, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup bu nedenle sigorta şirketinin maddi-manevi tüm tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, araç sürücüsü davalı Kuruluşun hizmet alımı yaptığı ... AŞ bünyesinde çalıştığını ve araç kaza esnasında ... tarafından sevk ve idare edildiğinden davanın idare yönünden husumetten reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı,bakıcı,tedavi, ulaşım gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tDavacı vekili, 24.07.2016 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ... Müdürlüğüne ait, ...Şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla duran ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu belirterek bakım, beslenme, tedavi, ulaşım, iş ve güçten kalma, ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş mahkemece davacının kusursuz, davalı sürücü ...’un asli ve tam kusurlu olması davacının 4 ay geçici işgörmezlik süresi, 4 ay bakıcı süresi karşılığı davasının kısmen kabulüne, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatını, 6.558,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalılar ... ve ... avans faizi ile birlikte, davalı ...'tan yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte),davacının sürekli iş göremezlik, beslenme, tedavi, ulaşım ve ekonomik geleceğin sarsılması tazminatlarına ilişkin talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı ... vekili kusur oranı ve vekalet ücretine,davalı ... vekili husumete, kusur ve maluliyet oranına, tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
\t1-Davalı sürücü ve işleten vekili kusur oranına itiraz etmiştir. Dosyadaki mevcut delillere göre, dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ile davacı tarafından davalı sürücü ... ve işleten ... aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan Ankara 23 .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/358 Esas sayılı dosyasında alınan 25.09.2018 tarihli bilirkişi raporu ve eldeki davada makine mühendisi bilirkişiden alınan 11.03.2019 tarihli kusur raporlarının aynı yönde olduğu ve kazanın 24.07.2016 günü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ... otobüs ile ... Bulvarını takiben Ulus istikametine seyri sırasında refüj ile bölünmüş otobüs tercihli yolunu kullanmayıp sağ şeridi üzerinde seyirle olay yerine geldiğinde ön istikametinde arıza nedeniyle yolun sağında durmakta olan ... plakalı kamyonete arkadan fren tedbirsiz olarak çarpması, çarpmanın etkisi ile savrulan kamyonetin sağ önde refüj üzerinde bulunan iki yayaya çarpıp tercihli otobüs yoluna girdiği esnada sağ gerisinden gelen ... plakalı ... otobüsün çarpması ile zincirleme trafik kazası meydana geldiği, olaydan sonra düzenlenen yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında olay yerinin; tek yönlü, asfalt kaplamalı, kuru satıhlı, 4 şeritli, 14,5m genişliğinde, görüşe açık, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta eğimli bir yol olduğu, olay yerinde azami hızın 82 km olduğu, olayın gündüz saatlerinde ve meskun mahal içi şartlarında meydana geldiği sürücü ...’ın 2918 sayılı K.T.K. nun 52/1-b madde (Aracının hızını yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kural ihlali görüldüğü, ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığının tespit edildiği, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...’ın seyri sırasında otobüs tercihli yolunu kullanmadığı gibi otobüsün yapısı itibariyle yolun ön ilerisindeki trafik durumunu rahatlıkla görmesinin mümkün olduğu ancak davalı sürücünün gündüz vakti,görüşe açık, görüşe engel bir cismin olmadığı, 4 şeritli yolun yakın ön ilerisine gerekli dikkat ve özeni göstermediği, hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla 2918 sayılı kanunun 52/b maddesini, ön ilerisinde seyir halindeki araçlar ile arasında güvenli bir mesafe bırakmamakla 52/c maddesini ihlal ettiği, bunun sonucunda 4 şeritli yolun en sağ şeridinde zorunlu olarak duruşa geçtiği anlaşılan ... plakalı kamyonetin durmakta olduğunu zamanında fark ederek fren tedbiri veya kurallara uygun şekilde şerit değiştirerek kazayı önlemesi mümkün iken fren ve direksiyon tedbiri almaksızın mevcut seyir hızı kamyonete önlemsizce arka kısmından çarptığı anlaşılmakta olup dikkatsiz,tedbirsiz ve kurallara aykırı davranarak sebep olduğu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı kanunun 84./d maddesine göre asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, otobüste boş koltuk olduğuna ilişkin dava dosyasında kamera görüntüne rastlanmadığı gibi, belediyelere ait toplu taşıma yapan otobüs sınıfı araçlarda oturarak veya ayakta yolcu taşınması mümkün olup bu tür araçlarda emniyet kemeri kullanma imkanı olmadığından yolcuların kendi fiziksel güçleri ile kendi güvenliklerini sağladığı, toplu taşıma yapan sürücülerin ani ve sert fren yapmaları veya bir cisme çarpmaları halinde araçlarının durma-yavaşlama ivmeleri insan gücü ile karşı konulamayacak düzeye çıktığı, bu nedenle toplu taşıma yapan araç sürücüleri yolun yakın ön ilerisine gerekli dikkat ve özeni gösterip muhtemel ani yavaşlamalara karşı teyakkuz halinde olmaları, ön ilerisindeki araçlar ile aralarında güvenli bir takip mesafesi bırakmaları gerektiğinden davacının ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup uzman bilirkişiler tarafından yapılan kusur tespitinin bu oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece bu kusur oranının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
\t 2-Davacının maluliyetine ilişkin rapor ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınmış,22.10.2018 tarihli raporda; ...’nun 01.07.2017 tarihinde yapılan muayenesinde; 24.07.2016 tarihinde Ankara'da araç içi trafik kazası geçirdiğini,... Hastanesine kaldırıldığını, mandibula kırığı olduğunu, ameliyat edildiğini, sağ diz bağı koptuğunu 2 ay sonra ondan da ameliyat edildiğini, katı yiyecekleri yemekte zorlandığını, sağ dizin hassas olduğunu, ağrıdığını ifade ettiği,yapılan fizik muayenesinde; çene sağda inferiorda 3cm sütur izi, sağ dizde 10cm sütur izi olduğu, çene hareketleri yavaş olduğu, sağ diz kas gücü tam olduğu ... Numune EAH 24.07.2016 tarihli Acil Tıp epikriz raporunda; sağ maksillada şişlik, ağrı hassasiyet, sağ omuzda sağ dirsekte sağ el bileğinde sağ ayak bileğinde ve sağ iliak kanatta ağrı, hassasiyet, sol ayak bileğinde dermabrazyon, sağ ön kol ciltte laserasyon olduğu,Ankara Numune EAH 27.07.2016 yatış tarihli Plastik Cerrahi Servisi epikriz raporunda; aitk sonucu alt çene kemiğinde kırık sonucu sağ mandibula parasimfizistangulus fx, açık redüksiyon internal tespit ameliyatı yapıldığı, ... EAH 05.09.2016 yatış tarihli Ortopedi Servisi epikriz raporunda; sağ diz ağrısı, acltmel rüptürü, artroskopik sağ bağ onarımı yapıldığı, ... EAH 10.10.2017 çıkış tarihli Plastik Cerrahi Servisi epikriz raporunda; 15 ay önce trafik kazası, mandibula sağ angulus ve sağ parasimfizis fraktürü, opere edildiği, kırık hatları vidalarla fiske ağız açıklığı normal, tm eklem hareketleri doğal, çiğneme ve yutma güçlüğü tariflemediği,oklüzyonu iyi olduğu, maksillomandibuler mobilite olmadığı,sekeli olmadığı, ...Hastanesi 24/04/2018 tarihli Ortopedi Bölümü adli vaka raporunda; 24.07.2016 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiğini, plastik cerrahi tarafından mandibula kırığı için opere edildiği, 27.07.2016 sağ diz mr sonucu: sağ ön çapraz bağtiç yan bağ hasarı olduğu, 05/09/2016 tarihinde sağ diz ön çapraz bağ rekonstrüksiyontiç yan bağ onarım yapıldığı, ftr aldığı, 24.04.2018 tarihli muayenesinde sağ diz eklem hareketleri ile sol diz kıyaslandığında belirgin farklılık izlenmediği açık ve aktif olduğunun belirtildiği muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen 1995 doğumlu, ...'nun 24.07.2016 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre özür oranın % 0 (yüzdesıfır) olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,iş göremez kaldığı 4 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu belirlenmiştir.
\tYargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından alınan maluliyet tespitine ilişkin raporun da belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olması nedeni ile rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
\t3-Davalı işleten vekili maddi tazminat miktarına itiraz etmiştir. Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 202/40 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “ Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir.
\tBunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
\tYukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zarar, bakıcı gideri ise iyileşme süresi veya ömür boyu başkasının yardımına ihtiyaç duyulması olup TBK’nın 54. maddesinde sayılan bu zararlardan, zarar sorumluları KTK’nın 85. maddesi ve 91. maddesi gereğince araç işleteni,sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK’nın 98. maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı ve bakıcı gideri bulunmadığından ve Kanun ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden Yargıtay uygulaması ve Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince hesaplanan geçici işgöremezlik zararından ve bakıcı giderinden davalı sürücü zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve işletenin sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\t4-Davacı vekili davacının dava konusu kazada yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakım, beslenme, tedavi, ulaşım, iş ve güçten kalma, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sürücü, işleten ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş,BAM kaldırma kararından sonra 10.05.2022 tarihli açıklama dilekçesi ile 5.000 TL’lik talebin 2.498 TL’sinin bakıcı gideri,2.498 TL’sinin geçici işgörmezlik tazminatı,1 TL’sinin tedavi,1 TL ‘sinin ulaşım,1 TL’sinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar,1 TL’sinin de beslenme gideri olduğunu açıklamış 22.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de 2.498 TL olan geçici işgörmezlik talebini 5.203,96 TL’ye, 2.498 TL olan bakıcı giderinin 6.558 TL ‘ye yükseltmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne, 5.203,96TL geçici iş göremezlik tazminatını, 6.558,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,davacının 1 TL sürekli iş göremezlik, 1 TL beslenme, 1 TL tedavi ve ulaşım 1 TL ekonomik geleceğin sarsılması tazminatlarına ilişkin talebinin reddine, kabul edilen kısım yönünden davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine, reddedilen 4 TL’lik kısım yönünden de davalılar yararına ayrı ayrı 4’er TL vekalet ücretine (Red sebebi aynı olan davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de istinaf edenin sıfatına göre bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır) karar verilmesi, eldeki davada kazaya karışan aracın maliki ve işleteni ... olduğundan ... Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi doğru görüldüğünden taraf vekillerinin vekalet ücretine ve husumete yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\tAçıklanan nedenlerle, dosya kapsamına kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olmasına göre davalılar ... vekili ile ... vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 3531-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalılar ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davalılardan alınması gerekli 803,45 TL karar ilam harcından peşin alınan 401,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 401,85 TL harcın davalılar ... ve Ego Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
\t3-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırdıkları oranda davalılar ... ve ...’ne iadesine,
\t5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.