T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
KARARIN MAHİYETİ\t: KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ... plakalı araç 07.04.2023 günü, sürücü ... idaresinde iken, Konya ili, ... ilçesi, ... mh., ... sokak ile ... sokağın kesiştiği noktada, davalı sigorta şirketince ... poliçe numarası ile ZMM Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plakalı araç sürücüsü ... , müvekkiline ait araca çarptığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak ve kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte piyasa rayiçlerine göre müvekkilin aracında meydana gelen bakiye 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin h bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uyamamak. ” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, \t... plakalı otomobil sürücüsü ... ise ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; 07.04.2023 kaza tarihi itibariyle; Dava konusu ... plaka sayılı dava konusu otomobilde meydana gelen değer kaybının 40.000,00TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 25/12/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili: \" Islah ettiğimiz bedel üzerinden dosyaya ödeme yapılmıştır, davamız konusuz kalmıştır, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafta kalması gerektiği kanaatindeyiz, her ne kadar tüm ferilerine ilişkin 5.350,00-TL yargılama gideri yönünden beyanda bulunmuş ise bu miktarın içerisinde arabuluculuk yargılama gideri yoktur, davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiği için arabuluculuk ücretinin davalı yanca karşılanması gerekmektedir, bizim açımızdan yargılama gideri bakımından sadece arabuluculuk ücreti bize herhangi bir ödeme yapılmamıştır, ifade ettiğim gibi davalı tarafa yükletilmesi gerekmektedir\" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.
Mahkememizin 25/12/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili: \" Islah ettiğimiz bedel üzerinden dosyaya ödeme yapılmıştır, davamız konusuz kalmıştır, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafta kalması gerektiği kanaatindeyiz, her ne kadar tüm ferilerine ilişkin 5.350,00-TL yargılama gideri yönünden beyanda bulunmuş ise bu miktarın içerisinde arabuluculuk yargılama gideri yoktur, davanın açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiği için arabuluculuk ücretinin davalı yanca karşılanması gerekmektedir, bizim açımızdan yargılama gideri bakımından sadece arabuluculuk ücreti bize herhangi bir ödeme yapılmamıştır, ifade ettiğim gibi davalı tarafa yükletilmesi gerekmektedir\" şeklinde beyanı da dikkate alınarak,
TMK 1/3. Maddesinde; \"Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.\"
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; \" Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.\" şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ancak davacı vekili duruşma sırasında sadece bilirkişi raporunda belirtilen meblağı bedel artırım yaptığı ve bu bedelin ödendiği beyanı dikkate alındığında dava açmaya sebebiyet veren davalı yan olduğu kanaati ile davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri değerlendirmesi yapılarak karar verilmiş olup, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanları da dikkate alındığında taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL'den dava başında yatırılan 269,85TL ve 205,00TL tamamlama harcının toplamı olan 474,85TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 47,25TL'nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 578,10 TL ile 4.461,75TL yargılama gideri toplamı olan 5.039,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'e göre hesaplanan 12.101,85TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.25/12/2024
Katip \t\t\t\t\t\t\tHakim