T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/965
KARAR NO:2025/47
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:23/02/2021
NUMARASI:2018/627 Esas - 2021/167 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/02/2018 günü müvekkiline ait ... plakalı araç durduğu esnada davalılardan ...'ün ... plakalı araç ile geri gelerek çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, davalılardan ...'ün diğer davalı ... A.Ş.'nde vale olarak görev yaptığını, kazadan sonra müvekkilinin aracının 11.862,78-TL tutarındaki tamir masrafının davalılardan iş veren ... A.Ş. Tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 15.000-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince; \"Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde, olay tarihinde, davalı şirkette, vale-otopark görevlisi olan ve fiilen çalışan, diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, davacıya ait ... plaka sayılı... marka araca çarptığı, birinci bilirkişi raporunda, davalı ...'ün bu trafik kazasının meydana gelmesinde, %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ilk bilirkişi raporunda hesaplanan değer kaybının, davacıya ait aracın marka ve modeli dikkate alındığında, davacının uğramış olabileceği gerçek zarar miktarını karşılamadığı anlaşılmakla, dava dosyamızda alınan ikinci bilirkişi raporunda, davacının uğradığı değer kaybı miktarı belirlendiğinden, oluşan bu zarardan, haksız ve kusurlu bir fiil ile davacıya ait aracın zarar görmesine sebebiyet veren davalı sürücü ... ile 6098 Sayılı Yasa 66. Maddeye göre adam çalıştıranın sorumluluğu gereğince diğer davalı şirketin, bu oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, ikinci bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine yönelik (faiz talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmamıştır) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" şeklindeki gerekçeyle; a-7.500,00-TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; Yerel Mahkemece dosyadan alınan bilirkişi raporlarında, araçta oluşan değer kaybının 2.871,73-TL, ek raporda 3.201,39TL, itirazları sonucu alınan 14.01.2021 tarihli raporda ise 7.500-TL olabileceğinin tespit edildiği, raporların çelişkili olduğu, hesaplamanın tarafsız ve bağımsız heyet tarafından yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir.Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf nedenleri: Aracın rayiç değerinin kaza tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiği, rayiç değerin dava tarihi itibariyle hesap edilerek rapor aldırılmasının hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporlarında aracın emsal bedelleri tespit edilirken hiç bir somut veriye dayanılmadığı, değer kaybı oluşmayan parçalar bakımından değer kaybı hesaplaması yapıldığı, kazada müvekili şirkette çalışan valenin kusurlu olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkindir.Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında hesaplamanın genel şartlara göre yapıldığı, Yerel Mahkemece dosyada mevcut 14/01/2021 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş formülüne göre değer kaybının aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerekmektedir. Buna göre bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz gerekçe ile araç değer kaybına ilişkin karar verilmesi doğru olmamıştır.(Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 2020/89 Esas 2021/1988 Karar sayılı karar ilamı) Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/01/2025