T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/455 Esas
KARAR NO:2024/1099
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21.05.2019
KARAR TARİHİ: 24.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------dâhdinde yapılan ürün dağıtım işlerinde, kendi kusuru ve basiretlil tacirliğe aykırı işlemleri sebebiyle davacıyı zarara uğramasına sebep olduğu, davalının kusuruyla yol açtığı sorunları ve zaratları davacıya yıkmaya çalışarak taraflar arasında imzalan, sözleşmeyi ve ek protokolü feshettiğini ----- tarihli ihtarı de davacı şirket bildirdiği, bununla da yetinmeyerek, asılsız ithamlarla zarara uğradığını ileri sürmüş ve tazminat talepleriyle mahkeme nezdinde görülen davayı ikame ettiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devamın inan davacı şirket tarafından masraflar bulunmadığı, sözleşmenin ek protokolün haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle davacı sirket kar mahrumiyetine uğradığı,----------- firması, davacıya ürettirip teslim almadığı ürünler sebebiyle davacıyı zarara uğrattığı, davacı tarafından firmasına gönderilen stantların davacıya iade edilmediği, açıklanan nedenlerle sözleşmenin devamına olan inançla katlarlılan masraflardan ötürü ----, HMK'nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), Sözleşmenin ve Ek Protokol'ün haksız şekilde feshedilmesi sebebiyle mahrum kalınan lisans bedeli ve karla için şimdilik 2.000 TL'nin, HMK'nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), Karşı Davalının Sözleşme aykırı şekilde, yetkili olmadığı ülkelerde ürün pazarlaması yapması sebebiyle mahrum kalınan kar için şimdilik 2.000 TL'nin, HMK'nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), Teslim alınmayan ürünlerin üretim bedeli için şimdilik 2.000 TİL'nin HMK'nin 107nci maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası olarak), İade edilmeyen stantların bedeli için şimdilik 2.000 TL'nih ihtarname tarihi olan 28.11.2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber Karşı Davalı firmadan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Süresi içerisinde karşı dava açılmadığı, mahkeme'nin yetkili olmadığı, taraflar arasındaki ------- tarihli Lisans ve Bayilik Sözleşmesi'nin karşılıklı mutabakat ile sona erdirildiğini, ----- maddesi uyarınca tek taraflı fesih hakkına haiz olduğunu, bu kapsamda ibtanın alacak hakkını da ortadan kaldırdığını, elinde kalan stok malları, zararını minimize etmek amacıyla satmak istediğini, bu nedenle malları ------ satmak istediğini, Müvekkil'in 140.694,94 TL olan zararı için 06.12.2018 tarihindeki ihtarnamede takas ve mahsup talebinde bulunmadığını, davacı tarafından davalıya stantları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın safahatı incelendiğinde, mahkememiz---- sayılı dosyasının ----- tarihli celsesinde ''...Davalı şirketin karşı davasının HMK 133. Maddesinde belirtilen süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından iş bu davadan AYRILMASINA, mahkememizin en son esasına kaydedilmesine,...'' şeklinde karar verildiği, ---Esasına kaydı yapıldığı, ------ sayılı kararı ile ''...Usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava bulunmadığından karşı dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına,...'' kararının verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, -------- sayılı kararı ile; ''...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,...'' kararı verildiği, iş bu kararın davacı vekilince temyiz edildiği, ---------kararı ile; ''...1-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ------Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, 2- İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına,...'' kararının verildiği, dosyanın mahkememiz ---- kaydı yapıldığı anlaşıldı. HMK 166/1 maddesinde; \"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.\" denilmektedir.HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; mahkememizin ----sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının, mahkememiz ----- sayılı dosyasının davalısı, davalısının ise davacısı ile aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararının diğer davayı da etkileyebileceği kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince----- esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 maddesi gereğince, mahkememiz dosyasının yine mahkememizin ------sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın mahkememizin ----- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Harç, masraf ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair karar, tarafların yüzüne karşı ve esas hükümle birlikte verilecek kararla birlikte esas hükmün tabi olduğu kanun yoluna tabi olmak üzere karar verildi. 22/01/2025