\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2016/
KARAR NO\t: 2018/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 10/03/2016
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile ; davalı aleyhine ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dava dosyası ile ... Payından kaynaklanan alacağının 10.000,00-TL'lik bölümü için kısmi alacak davası açıldıktan sonra mahkeme tarafından 20/03/2013 tarihinde açılan davanın kabulüne karar verildiği, bahsedilen dosyadaki bilirkişi heyeti raporunda müvekkilinin alacağının 138.175,00-TL olarak belirlendiğini, yerel mahkeme tarafından bu rapora göre verilen hükmünde ... incelemesi sonucunda ... 3. Hukuk Dairesinin 22/10/2013 tarih ve 2013/...-... esas ve karar sayılı kararı ile onandığını, davalı aleyhine 04/04/2013 tarihinde yukarıda belirtilen mahkeme kararı dışındaki bakiye kısım için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içinde borca ve yetkiye itiraz etmekle icra takibinin durduğunu, karşı tarafa dava konusu alacağın ödenmesi için 13/09/2011 tarihli ihtar yazısının çıkartılıp, ihtar yazısının 15/09/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı da ihtara rağmen ödemede bulunmadığı için alacağı kısmi dava tarihi olan 29/09/2011 tarihinde açtıklarını ve bahsedilen alacaklarını bu tarihten itibaren ticari avans faizi yürüttüklerini, davalının itirazlarının bu nedenle yerinde olmayıp haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile öncelikle zaman aşımı, yetki ve husumet yönünden ilk itirazlarda bulunarak davacı tarafın bir an için müvekkili şirketten dava konusu ... katkı payının ödenmesi ile ilgili olarak müvekkiline rücu edebileceği kabul edilecek olsa dahi söz konusu bedellerin 1999 yılından bu yana ödenmesi gereken bedeller olup 1 ve 5 yıllık dava zaman aşımı sürelerinin işlemiş olduğu, hatta davaya esas icra takibinin 04/04/2013 tarihinde yapıldığı düşünülecek olur ise 10 yıllık zaman aşımının da hesaplanacak 10 yıldan önceki alacaklar bakımından dolduğunu, öte yandan müvekkili şirketin merkezinin ... ... İlçesinde olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığının ve söz konusu alacak nedeniyle husumetin taraflar arasında düzenlenen 1999 tarihli sözleşmede müvekkili tarafından ... Katkı payının ödeneceğine dair bir yükümlülük bulunmadığından müvekkilinin bu nedenle sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın öncelikle zaman aşımı, yetki ve husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın esasına ilişkin itirazında davacı tarafın müvekkili şirkete dava açılmadan önce 06/03/2014 tarihinde göndermiş olduğu yazı ile bu davalar ile ilgili olan alacaklarını yeniden yapılandırma talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında düzenlenen sözleşmenin 18/11/2002 tarihli olup davacı tarafın ... yetki belgesini ... tarihinde alarak ... adına elektrik satmak üzere faaliyete başladığını ve bu faaliyet yapısına uygun olarak ...'dan ... Lisansını 03/03/2001 tarihinde aldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ise 2006 yılında sona erdirildiğini, dava konusu % 3,5'lük ... katkı payının ise 3093 Sayılı ... Gelirleri Kanunun yürürlüğe girdiği 1984 yılından beri var olup yükümlüler tarafından tahakkuk ettirilerek tahsil edilip ilgili kuruma ödenmesi gereken bir bedel olduğunu, davacı tarafça ... tarafından dava konusu bedeller ile ilgili olarak aleyhine yapılan tahakkuklar olması ve bu hususta bir takım davaları ve ihtilafları yürütmesine rağmen müvekkili şirket ile var olan sözleşmelerini yeni ücret tespit ederek yenilediği ve bu konuda sözleşmelere herhangi bir açıklık bulunmadığını, ancak 2005 ve 2006 yıllarında müvekkili şirkete gönderilen yazılarda bu durumdan faaliyetlerin artışlarını izah etmeye çalışarak yeni iskonto bedellerini belirleyerek o dönemlere ait sözleşmeleri buna göre yenilediğini, nitekim 2006 yılı içinde davacının yeni teklifi içerisinde belirlenen satış bedelinin müvekkili şirketçe pahalı bulunarak elektirik enerjisinin temini için başka bir şirketle anlaşma yapıldığını, davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde mevzuat değişikliği olması halinde bu mevzuat değişikliğine uyacaklarını karşılıklı olarak kabul ettiklerini, 2003 yılına gelindiğinde ise ... Gelirleri Kanunun bu hususla ilgili 4. maddesinin c bendinde değişiklik yapılarak % 3,5 oranının % 2'ye indirildiğini, yapılan bu değişikliklerin Bakanlar Kurulunun 22/01/2003 tarih 2003/ sayılı kararı ile 23/02/2003 tarihinden itibaren geçerli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme 15/08/2006 tarihinde Noter kanalı ile fesih edilirken dahi davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşme kapsamında ve ... Paylarına yönelik olarak ödeme yapması halinde ileride talepte bulunabileceği yönünde bir bildiriminin olmadığını, bugün itibariyle anılan bedeli müvekkili şirketten talep etmesinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiğini, öte yandan davacının 13/09/2001 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasının de yersiz olduğunu, açılan davanın reddi ile davacının icra takibinde kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine % 20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Davacı vekili delil olarak ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas, 2013/... karar sayılı dosyasına ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına gerektiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Davalı vekili delil olarak; Taraflar arasında düzenlenen 18/11/2002 tanzim tarihli sözleşme ve uygulama protokolüne, davacı tarafça müvekkili şirkete sözleşme süreleri içinde gönderilen 17/11/2005, 25/07/2005, 03/03/2006 ve 03/08/2006 tarihli yazılarında sözleşmenin yenilenmesi ile çeşitli iskontoların yapılacağını bildiren ve ... katkı payı talep etmeyen yazı içeriklerini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi yenilemeyerek fesih ettiğini bildiren 15/08/2006 tarihli yazıya, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen 13/09/2010 tarihli yazıya, müvekkili şirket tarafından cevaben gönderilen ... 10. Noterliğinin 11/10/2010 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesine, ... Başkanlığına, ... Genel Müdürlüğü ... Başkanlığına, yazılacak müzekkerelere, ... 11. İdare Mahkemesinin konu ile ilgili 2007/... esas, 2008/... karar sayılı dosyasına, yaptırılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmış, taraf vekilleri tüm yazılı delillerini dosya içerisine ibraz etmişlerdir. ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas sayılı dosyası ile saklı tutulan miktar için Toplam 128.175,00-TL asıl alacak, 31.738,45-TL işlemiş değişen oranlarda avans faizi olmak üzere Toplam; 159.913,45-TL alacağın tahsili bakımından ilamsız icra yolu ile başlatılmış takibe ilişkin olduğu, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen aynı konuya ilişkin kısmi davaya ilişkin 2012/... esas, 2013/... karar sayılı ve 14/03/2013 karar tarihli karar ve 22/10/2013 kesinleşme tarihli dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Öncelikle davalı vekilinin ilk itirazlarının incelenmesi gerekmiş, kısmi davanın dahi ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek kesinleştiği anlaşılmış, taraflar arasında daha önce düzenlenen 18/11/2002 tarihli sözleşme hükümleri incelendiğinde; ... Mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi belirlendiğinden yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ayrıca davanın esası ile birlikte değerlendirilmiş olup BK 'dan kaynaklı sözleşmeden doğan alacağa ilişkin dava olduğu anlaşılmakla, 10 yıllık genel alacak zaman aşımının olayda geçerli olduğu sonucuna varılmış davacı tarafın kısmi davadaki ve ek davadaki talebinin 2003 yılı 4. ayı ile 2008 yılı 8. ayı aralığında davalı tarafça sözleşme dönemi içerisinde tükettiği enerji miktarları ve enerji bedelleri göz önüne alınarak belirlenen davacı alacağı ile ilgili olup 24/02/2011 tarihine kadar ödenmesi gereken ... Payı tutarının hesap etmek suretiyle davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup davacı ek davasını ( ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibini) davalı hakkında 04/04/2013 tarihinde açmakla talebin yasal süresi içinde ileri sürüldüğü anlaşılmakla, zaman aşımı itirazının da bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ise de; bu konuyla ilgili olarak davacı tarafın daha önce ... Katkı Payının alınıp alınmayacağı ve bundan kimin sorumlu olduğu konularında davalı tarafça da bilindiği üzere ... 11. İdare Mahkemesinin 2007/... esas, 2008/... karar sayılı 27/03/2008 tarihli kararı ... 10. Dairesinin 09/12/2009 tarih 2008/... esas, 2009/ karar sayılı kararı ile onanmakla kesinleşmiş olup ... Katkı Payının Nihai Tüketiciden tahsil edilmesi gerektiği bu karar ile de bilahare yapılan Mevzuat düzenlemeleri ile süreç içerisinde belirlenmiş olup davalının husumet itirazı bu yönden yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.Davanın esası yönünden de ; Davalı vekilinin itirazları değerlendirilmiş bu konuda taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen kısmi davaya ilişkin ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ esas, 2013/ karar sayılı 14/03/2013 tarih ve 22/10/2013 kesinleşme tarihli kararı ile dosyası içeriği taraflar arasında kesin hüküm oluşturmakla, kesin hüküm tarafları bağlayıcı nitelikte olduğundan mahkememizce kesin hüküm kapsamı içerisinde bulunan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama içeriğine dokunulmamak kaydı ile davalı tarafın talebi doğrultusunda ... Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak elektrik sarfiyat ödemelerinde ödenmesi gereken % 3,5'luk ... Katkı Payının hangi tarihten itibaren yürürlükte olan yasaya göre mükelleflerden tahsil edildiği, davacı ... Enerji Elektrik Üretim AŞ'nin ... Gelirleri Kanunu gereği hangi tarihten itibaren ... Katkı Payı ödemesi gerektiği, ne sebeple dava tarihine kadar ... Katkı Payını ödemediği ve ne sebeple ... tarafından ... Enerji aleyhine ... Katkı Payı ödemesi tahakkuklarının yapıldığı ve taraflar arasındaki Adli ve İdari davaların ne şekilde neticelendiği, neticelenen davalar ile ilgili mahkemem kararlarından birer suretin mahkememize gönderilmesi ile ayrıca davacının davalı şirketin payına mahsuben 6111 Sayılı Yasa kapsamında yapmış olduğu ödemeleri asıl alacak ve faizleri ile birlikte gösterir şekilde tüm belgelerin gönderilmesi ile anılan yasa kapsamında davacının davalı payına mahsuben ödemelerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarındaki bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş ... Genel Müdürlüğü tarafından yazımız cevaplandırılarak belgeler içeriği dosyamız içerisine gönderilmiştir.Her ne kadar davalı tarafça ... Genel Müdürlüğü yazı cevabı ile dosya içerisine bildirdiği daha önceki dilekçelerinde yer alan beyanları ve dosya içerisine ibraz ettiği delil listesi ekindeki delilleri kapsamında dosya ile ilgili yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak öncelikle davacı taraftan ... Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre 6111 Sayılı Yasa Kapsamında gerçekleşen yeniden yapılandırma nedeni ile ve yasa gerek yasa öncesinde ve gerekse sonrasında müvekkili şirket adına ne miktarda ... Katkı Payı ödediği, bunun asıl alacak ve faizleri ile fer'ilerinin neden ibaret olduğu konuları sorularak davacı tarafça verilen cevaplar dosya içerisine alındıktan sonra yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın müvekkili şirketten talep edebileceği ... Katkı Payı, asıl alacak, faiz ve fer'i tutarlarının neden ibaret olduğu hususunda rapor alınmasına talep etmiş ise de; Taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ esas ve 2013/ karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacı tarafça istenen tutara ilişkin olarak davalı tarafın savunmalarını dilekçeler aşamasında ve yargılama sırasında sunduğu, ... Genel Müdürlüğü ile yazışmalar yapıldığı ve bilahare mahkemece verilen ara kararı uyarınca taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak dosya içerisine ibraz edildiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile itirazların dosya içerisine alındığı, mahkemece bilahare tüm deliller değerlendirilerek 14/03/2013 tarihinde davanın kabulü ile 10.000,00-TL'nin dava tarihi olan 29/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş, yapılan ... incelemesi sonucunda da davalı vekilinin tüm itirazları değerlendirilerek kararın ... 3. H. D'sinin 22/10/2013 tarih 2013/ esas, 2013/ karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, taraflar süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmadıklarından hüküm 17/12/2013 tarihinde kesinleşmiş olmakla, kesin hüküm tarafları bağlayacağından ve davalı tarafça bahsedilen hususlar daha önce yargılama yapılıp kesinleştiğinden mahkememizce yeniden bu konularda yasal engel olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılmamış davalının bu konudaki talebi de ret edilmiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 2012/ esas ve 2013/ karar sayılı 14/03/2013 karar tarihli kararı ile davacının davasını kabulü ile 10.000,00-TL Kısmi alacağın 29/09/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup mahkememizdeki dava da bu davanın devamı niteliğinde bakiye alacağa ilişkin olarak açılmış olup taraflar arasında daha önce yargılaması görülüp kesinleşen dava dosyasında verilen karara esas alınan dosya içerisine sunulan bilirkişi kurulu raporuna göre Oto prodüktör grup ortağı ve nihai tüketici olan davalı şirket tarafından ödenmesi gereken miktar 136.806,26-TL olarak belirlenmiş olup davacı tarafın kesinleşen bu miktar üzerinden açılan ilk kısmi davaya nispetle bu davada talep edebileceği tutar buna göre 126.806,26-TL olmalıdır. Davacı tarafça ise; İcra Takibine esas alınan miktar 128.175,00-TL. olup davacı tarafa bu rakamın neye göre belirlendiği hususu sorularak bu hususta beyanı istenmiş ancak davacı tarafça bu husus cevaplandırılmamış olup bu kez kesin hüküm nedeniyle haklı kabul edilen 126.806,26-TL alacak miktarını davalı taraftan talep etmeye haklı bulunduğu sonucuna varılmakla icra takibine itirazın bu miktar üzerinden iptali ile davanın da kısmen kabul edilerek bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin istemin ise bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili; İcra takibi ile 31.738,45-TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ve açmış olduğu davası ile faizin başlangıç tarihini 15/09/2011 ihtar tarihi (davalı tarafa gönderilen) olduğundan bahisle temerrüdün buna göre hesap edilerek anılan tarihten itibaren faiz işletilmesi ile icra takibinin bu miktar üzerinden yürütülmesini talep etmiş isede taraflar arasında daha önce görülüp yargılaması biten ve kesinleşmekle kesin hüküm oluşturan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/ esas ve 2013/ karar sayılı kararında dahi kısmi alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verildiği, ilk davada dahi temerrüt tarihinin 15/09/2011 tarihi olmadığı, bu hususun dahi taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği anlaşılmakla, temerrüt tarihinin 15/09/2011 tarihinden başlatılamayacağı gibi öte yandan ilk dava ile davacı talebinin 10.000,00-TL'ye ilişkin olup davalı yandan ilk kez ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, 04/04/2013 tarihi itibariyle 159.913,45-TL bedelin tahsili istenmiş olup açılan mahkememizdeki dava öncesinde de başkaca bir ihtarın davalı tarafa gönderilmediği anlaşılmakla, eldeki davada da temerrüt tarihinin en erken icra takip tarihi olabileceği sonucuna varılmakla, faiz isteminin icra takip tarihinden sonrası için istenebileceğinden işlemiş faiz isteminin de bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatı talep edilmiş olup ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/... esas ve 2013/... Karar sayılı kararı 22/10/2013 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmekle, asıl alacağın % 20'si tutarında hesap edilen icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis edilmiş olup, mahkememiz hükmünün ... olunması üzerine ... 3. HD'nin 30/06/2015 tarih 2015/ esas 2015/ karar sayılı kararı ile; \"...Davacı vekilinin ... itirazları yönünden davacı vekili tarafından işlemiş faiz talep edilmesine rağmen mahkemece icra takip dosyasından önce davalı ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden bahisle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ne var ki taraflar arasında aynı konuda görülen kısmi davanın dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek ve bilirkişiden önceki dava tarihinden icra takip tarihine kadar davacının faiz alacağı hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin ... itirazları yönünden dava konusu alacak ile ilgili olarak davalı vekilinin süresinde zaman aşımı defi bulunduğuna göre 15/09/2014 dava tarihi itibari ile zaman aşımına uğrayan miktarın bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca davacının 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Kanun Gereğince ... katkı payından indirim talebi olup olmadığı, bu kanundan yararlanıp yararlanmadığı, yararlanmış ise, davalıdan talep edebileceği miktarın tespitine ilişkin araştırma yapılarak gerekir ise uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken ....\" şeklinde hüküm ile mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiş olup, tashihi karar istemlerinin de reddine karar verilmiş olmakla;Mahkememizce yeniden yapılan yargılama da taraf vekillerinin görüş ve beyanları alındıktan sonra ... Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ... Genel Müdürlüğüne daha önce yazılan yazılarımız kapsamında ve ... Bozma ilamı doğrultusunda yeniden yazı yazılmış olup, ... Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Finansman Dairesi Başkanlığı tarafından 13/06/2017 tarihinde dosyamız içerisine gönderilen yazı cevabı ile davacı \"... Enerji Üretim A.Ş 2005 - 2006- 2007 ve 2008 yılları için zamanında beyan edip ödemediği ... payını 6111 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Kanundan yararlanmak için kurumumuza yazılı olarak müracaat etmiştir. Firmanın talebi gereği 2005 - 2006- 2007 ve 2008 yılları için eksik ödenen 7.052.657,01 + 222.862,44 = 7.275.519,45 TL ana paraya TEFE/ÜFE oranında 3.850.458,35 TL + ....875,20 TL = 3.945.333,55 TL faiz olmak üzere toplam 11.220.853,00 TL tahakkuk ettirilmiş olup, firma anılan döneme ilişkin ana para borcundan indirim almamıştır. Yapılan ödemeler 2005 - 2006- 2007 - 2008 bilanço döneminde nihai tüketicilere yapılan elektrik satışlarından hesaplanmayan ... payları ve bu paylara TEFE / ÜFE oranında hesaplanan faizden oluşmaktadır, 6111 sayılı kanundan yararlanması neticesinde kurumumuzca anılan firmaya herhangi bir iade yapılmamış, yapılandırma gereği vadesinde ödenmeyen ... paylarına gecikme zammı faizi yerine TEFE /ÜFE oranında faiz hesaplandığından firmanın faizden kaynaklanan avantajı oluştuğu anlaşılmıştır.\" şeklinde bilgi verildiği görülmüş olup, mahkememizce daha önce de bu konuda yazılan yazılara verilen cevap kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerin yeniden gönderildiği anlaşılmıştır. ... Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınması yönünden ara karar oluşturulmuş, mahkememizce yazılan talimat üzerine ... 5. ATM' tarafından görevlendirilen ... ... Enerji Piyasası Uzmanı ..., SMMM Bilirkişi ... ve Akademisyen Hukukçu bilirkişi Doç. Dr. ... görevlendirilmiş olup, ara kararı ile \"Bozma İlamında değinilen ilk dava tarihi olan 29/09/2011 tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabının yapılarak ... Genel Müdürlüğüne daha önce yazılan yazımıza verilen cevap kapsamında davacının 6111 sayılı yasa kapsamında ... katkı payı ödemesine ilişkin indirimden yararlanmış olduğu husus da göz önüne alınarak buna ilişkin miktarların tespiti ile davalıdan talep edebileceği tutarın belirlenmesi ve davalı vekilinin zaman aşımı defi kapsamında 15/09/2014 tarihi itibari ile zaman aşımına uğrayan alacak kısmının bulunup bulunmadığı\" hususlarında rapor aldırılması için dosya ... Nöb. ATM ye gönderilerek talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenip sunulan 14/04/2017 tarihli kök rapor ve 24/11/2017 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile ... Bozma ilamı doğrultusunda ilk dava tarihi olan 29/09/2011 tarihinden 04/04/2013 icra takip tarihine kadar yıllık % 13,75 oranında değişen oranlarda avans faizi yürütülerek davacı tarafça talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 32.291,57 TL olduğu davacı yanın talebinin 31.738,45 TL olmakla bu tutarı talep etmesinin uygun bulunduğu, ayrıca davacı yanın alacağına yönelik zaman aşımı süresinin asıl raporda belirtildiği üzere genel alacak zaman aşımı olan 10 yıl olduğu bu nedenle zaman aşımının söz konusu olmadığı ve zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı gibi davacı yanın 6111 Sayılı Yasa kapsamında ... Katkı Payı ödemesine ilişkin indirimden yararlandığı anlaşılmakla birlikte 6111 Sayılı Yasa kapsamında davacı yana herhangi bir ana para iadesi ve indirimi yapılmamış olup, bu nedenle davacının davalı yandan olan alacağına ilişkin tutardan düşülmesi gereken bir miktarın bulunmadığı\" rapor edilmiş olup, mahkememizce de itibar olunan dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı yanın davalıdan 126.806,26 TL asıl alacak ve 31.738,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.544,71 TL yi talep edebileceği sonucuna varılmakla davanın bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Her ne kadar kısa karar hüküm sonucunda İstinaf Yargı yolunun açık olduğu şeklinde hüküm tamamlanmış ise de, dava dosyasının öncesinde ... denetimine tabii olduğu anlaşılmakla mevzuat gereği bu kez yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın da ... denetimine tabii olduğu kısa karar hüküm sonucunda istinaf yargı yolunun açık olduğu hususunun yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla bu kez maddi hata düzeltilerek yargı yolunun ... ... yolu olduğu şeklinde hüküm sonucu düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİ İLE; icra takibinin 126.806,26 TL asıl alacak ve 31.738,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.544,71 TL üzerinden asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 25.361,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 10.830,18 TL nispi harçtan peşin alınan 1.931,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.898,73 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 15.433,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.368,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.991,45 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 3.957,12 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/02/2018
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı